Η αστυνομία στις Κάτω Χώρες μπορεί να χρησιμοποιήσει βία, αλλά μόνο εντός στενών ορίων. Το Άρθρο 7 του Νόμου περί Αστυνομίας του 2012 απονέμει την εξουσία και την ορίζει άμεσα: η χρήση βίας πρέπει να δικαιολογείται από τον σκοπό που εξυπηρετεί, πρέπει να είναι ανάλογη προς αυτόν τον σκοπό και πρέπει να είναι εύλογη και μέτρια, και επιτρέπεται μόνο όταν δεν επαρκούν ελαφρύτερα μέσα. Ο τρόπος με τον οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί κάθε μεμονωμένο μέσο - το γκλομπ, το σπρέι πιπεριού, ο αστυνομικός σκύλος, το πυροβόλο όπλο - καθορίζεται στην Επίσημη Οδηγία για την Αστυνομία, τη Βασιλική Στρατιωτική Αστυνομία και άλλους αξιωματικούς που διεξάγουν έρευνες.
Όταν υπερβαίνουν αυτά τα όρια, τρία σκέλη τέμνονται παράλληλα και το καθένα απαντά σε διαφορετικό ερώτημα. Το ποινικό δίκαιο διερωτάται εάν ο αστυνομικός διέπραξε αδίκημα: από την 1η Ιουλίου 2022, το άρθρο 372 του Ποινικού Κώδικα καθιστά την υπαίτια παραβίαση της οδηγίας περί χρήσης βίας ξεχωριστό αδίκημα, παράλληλα με τα συνηθισμένα αδικήματα της επίθεσης και της ανθρωποκτονίας εξ αμελείας όπου υπάρχει πρόθεση. Το αστικό δίκαιο διερωτάται εάν το Κράτος ενήργησε παράνομα κατά την έννοια του άρθρου 6:162 του Αστικού Κώδικα και οφείλει να αποζημιώσει τη ζημία, συμπεριλαμβανομένης της ηθικής ζημίας βάσει του άρθρου 6:106. Και τα άρθρα 2 και 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου απαιτούν ανεξάρτητη και αποτελεσματική έρευνα, η οποία στις Κάτω Χώρες διεξάγεται από την Rijksrecherche και όχι από την ίδια την αστυνομία του αστυνομικού.
Αυτό το άρθρο καθορίζει το κριτήριο που εφαρμόζει στην πραγματικότητα ένα δικαστήριο, το σημείο στο οποίο η παράνομη βία καθίσταται ποινική, τι μπορεί και τι δεν μπορεί να επιτύχει μια διαδικασία καταγγελίας και πώς να ζητήσετε αποζημίωση.
Ο πυρήνας σε μία πρόταση
Η χρήση βίας από την αστυνομία δεν απαγορεύεται, αλλά ρυθμίζεται αυστηρά. Το κράτος κατέχει το μονοπώλιο της χρήσης βίας και η αστυνομία μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτό το μονοπώλιο μόνο εντός των ορίων που καθορίζει εκ των προτέρων ο νόμος. Το νήμα που διατρέχει όλα όσα ακολουθούν είναι πάντα το ίδιο ερώτημα: ήταν αυτή η βία, σε αυτή την περίπτωση, με αυτό το μέσο και αυτόν τον σκοπό, πραγματικά απαραίτητη και λογική;
Η νομική βάση: μια εξουσία δεν είναι ποτέ αυτονόητη
Ο βασικός κανόνας ορίζεται στο Άρθρο 7 του Νόμου περί Αστυνομίας του 2012 (Politiewet 2012). Ένας αστυνομικός που διορίζεται για την εκτέλεση του αστυνομικού καθήκοντος μπορεί, κατά την νόμιμη άσκηση του αξιώματός του, να χρησιμοποιήσει βία, αλλά μόνο όταν ο επιδιωκόμενος σκοπός το δικαιολογεί, λαμβάνοντας υπόψη τους κινδύνους που συνδέονται με τη βία αυτή, και όταν ο σκοπός αυτός δεν μπορεί να επιτευχθεί με κανέναν άλλο τρόπο. Επιπλέον, η χρήση βίας πρέπει, όπου είναι δυνατόν, να προηγείται προειδοποίησης. Το ίδιο άρθρο περιέχει επίσης την απαίτηση αναλογικότητας: η άσκηση της εξουσίας πρέπει να είναι εύλογη και μετριοπαθής.
Αυτό το νομοθετικό κείμενο φαίνεται σύντομο, αλλά περιέχει τέσσερα συστατικά που θα δείτε σχεδόν σε κάθε περίπτωση: έναν νόμιμο σκοπό, την αναγκαιότητα, την απουσία μιας ελαφρύτερης εναλλακτικής λύσης και τη μετριοπάθεια. Η βία χωρίς εξουσία είναι εξ ορισμού παράνομη.
Η λεπτομερής επεξεργασία αυτής της εξουσίας δεν ορίζεται στον ίδιο τον Νόμο, αλλά στην Επίσημη Οδηγία για την αστυνομία, τη Βασιλική Στρατιωτική Αστυνομία και άλλους ανακριτικούς υπαλλήλους (την Ambtsinstructie). Η εξουσία της κυβέρνησης να θεσπίσει αυτήν την οδηγία προκύπτει από το Άρθρο 9 του Νόμου περί Αστυνομίας του 2012. Η Επίσημη Οδηγία ρυθμίζει, για κάθε μέσο βίας, τις συνθήκες υπό τις οποίες μπορεί να χρησιμοποιηθεί και έχει αναθεωρηθεί διεξοδικά τα τελευταία χρόνια. Σημαντικό να θυμάστε: η Επίσημη Οδηγία αναφέρει όχι μόνο εάν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ένα μέσο, αλλά και πώς, πότε, με ποια προειδοποίηση και υπό ποιους περιορισμούς.
Το κριτήριο: νομιμότητα, αναγκαιότητα, αναλογικότητα και επικουρικότητα
Σε σχεδόν κάθε υπόθεση αστυνομικής βίας επαναλαμβάνονται τα ίδια τέσσερα ερωτήματα. Τα εξηγώ και συνδέω το καθένα απευθείας με ένα παράδειγμα.
Το πρώτο είναι η νομιμότητα. Υπήρχε νόμιμη βάση για την ενέργεια; Χωρίς εξουσία, η βία είναι παράνομη, όσο καλοπροαίρετη κι αν είναι.
Το δεύτερο είναι η αναγκαιότητα. Χρειαζόταν πράγματι βία για την εκτέλεση του αστυνομικού έργου; Αν η κατάσταση μπορούσε να είχε τεθεί υπό έλεγχο και χωρίς βία, τότε αυτή η αναγκαιότητα απουσιάζει.
Το τρίτο είναι η αναλογικότητα. Ήταν η βία που χρησιμοποιήθηκε ανάλογη με τον στόχο; Ένα μικρό αδίκημα δεν δικαιολογεί βαριά μέσα.
Το τέταρτο είναι η επικουρικότητα. Δεν υπήρχε κάποια ελαφρύτερη εναλλακτική λύση που θα ήταν επίσης αποτελεσματική; Πρώτα η συζήτηση, η τήρηση αποστάσεων ή η αποκλιμάκωση, και μόνο τότε ένα πιο σοβαρό μέσο.
Το παράδειγμα κάνει τη διαφορά ορατή. Ένας μπερδεμένος άντρας σε μια πλατφόρμα φωνάζει δυνατά και αρνείται να φύγει, αλλά δεν απειλεί σωματικά κανέναν. Η άμεση χρήση σπρέι πιπεριού ή γκλομπ είναι δύσκολο να δικαιολογηθεί, επειδή δεν υπάρχει ανάγκη και επικουρικότητα. Εάν ο ίδιος άντρας προχωρήσει προς τους περαστικούς με μαχαίρι και δεν ανταποκριθεί στις εντολές, τότε ένα βαρύτερο μέσο μπορεί, ανάλογα με την οξεία απειλή, να εμπίπτει πράγματι στα όρια.
Είναι κρίσιμο το γεγονός ότι το δικαστήριο αξιολογεί την ενέργεια από τη στιγμή της απόφασης, όχι μόνο από το αποτέλεσμα. Όχι αυτό που βλέπουμε αργότερα σε ήρεμα εξεταζόμενο υλικό από την κάμερα, αλλά αυτό που ο αστυνομικός εκείνη τη στιγμή μπορούσε εύλογα να γνωρίζει, να βλέπει και να αξιολογεί, είναι καθοριστικό. Ταυτόχρονα, αυτό δεν είναι carte blanche. Το Ανώτατο Δικαστήριο (Hoge Raad) έχει θέσει αυστηρά τα όρια: δεν υπονομεύει κάθε παραβίαση ενός κανόνα τη νομιμότητα, αλλά μια σοβαρή υπέρβαση της αναλογικότητας ή της επικουρικότητας μπορεί να σταθεί εμπόδιο σε έναν αστυνομικό που εξακολουθεί να ενεργεί κατά την νόμιμη άσκηση του λειτουργήματός του. Αυτό αφορά άμεσα αδικήματα όπως η αντίσταση κατά της σύλληψης (άρθρο 180 του Ποινικού Κώδικα, Wetboek van Strafrecht): εάν η ίδια η στάση ήταν παράνομη, η αντίσταση σε αυτήν δεν μπορεί να τιμωρηθεί ως αντίσταση κατά της σύλληψης.
Όσο βαρύτερα είναι τα μέσα, τόσο αυστηρότερη είναι η δοκιμασία
Η Επίσημη Οδηγία ακολουθεί μια σταδιακή εξέλιξη από ελαφριά σε βαριά: από σωματική λαβή και χειροπέδες, μέσω σπρέι πιπεριού, γκλομπ και ηλεκτροσόκ, έως το πυροβόλο όπλο. Όσο πιο εκτεταμένες είναι οι πιθανές συνέπειες, τόσο πιο αυστηροί και συγκεκριμένοι είναι οι όροι.
Το πυροβόλο όπλο αποτελεί το απώτατο όριο. Για αυτό, ισχύουν εξαντλητικά περιγραφόμενες καταστάσεις, όπως η σύλληψη κάποιου για τον οποίο μπορεί εύλογα να υποτεθεί ότι θα χρησιμοποιήσει αμέσως απειλητική για τη ζωή βία ή η αποτροπή άμεσου κινδύνου για τη ζωή ή σοβαρής σωματικής βλάβης. Προστίθεται ένας σημαντικός περιορισμός: εάν η ταυτότητα του υπόπτου είναι γνωστή και η αναβολή της σύλληψης δεν ενέχει απαράδεκτο κίνδυνο, το πυροβόλο όπλο δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται. Και κατ' αρχήν ισχύει η υποχρέωση προειδοποίησης πριν από την βολή με στόχο, εκτός εάν οι περιστάσεις δεν το επιτρέπουν εύλογα.
Μια ενδεικτική αντίθεση: στη νομολογία, η βία θεωρήθηκε αναλογική σε μία περίπτωση, για παράδειγμα η ανάπτυξη σκύλου υπηρεσίας ή η πυροβολισμός ενός αυτοκινήτου που απομακρύνεται κάτω από τσιμέντο, σε απειλητικές συνθήκες, ενώ σε μια άλλη περίπτωση η χρήση και η στόχευση ενός υπηρεσιακού όπλου κατά τη διάρκεια ελέγχου κυκλοφορίας, όπου η ταυτότητα ήταν γνωστή και δεν υπήρχε πρόθεση σύλληψης, κρίθηκε τόσο αντίθετη με την Επίσημη Οδηγία και την αναλογικότητα και την επικουρικότητα που η ενέργεια δεν ήταν πλέον νόμιμη. Το ίδιο πρότυπο, αντίθετα αποτελέσματα, ανάλογα με τα γεγονότα.
Όταν η αστυνομική βία γίνεται ποινικό αδίκημα
Η παράνομη βία δεν είναι το ίδιο με την ποινικά τιμωρητέα. Ωστόσο, η αστυνομική βία μπορεί σίγουρα να οδηγήσει σε ποινική ευθύνη. Εδώ, ο νομοθέτης δημιούργησε πρόσφατα ένα ειδικό σύστημα.
Μέχρι την 1η Ιουλίου 2022, ένας αστυνομικός που έκανε χρήση βίας κατά την εκτέλεση του καθήκοντος με σοβαρές συνέπειες αξιολογούνταν καταρχήν βάσει του ποινικού δικαίου όπως οποιοσδήποτε άλλος πολίτης, με βάση το κριτήριο της επίθεσης ή της ανθρωποκτονίας εξ αμελείας, μετά το οποίο προέκυπτε το ερώτημα κατά πόσον ίσχυε κάποιος λόγος δικαιολόγησης. Ο κλασικός λόγος δικαιολόγησης είναι η ενέργεια κατ' εφαρμογή ενός νομοθετικού κανόνα, του άρθρου 42 του Ποινικού Κώδικα, ο οποίος ισχύει μόνο εάν ελήφθησαν μέτρα σύμφωνα με τις αρχές της αναλογικότητας και της επικουρικότητας.
Με τον Νόμο περί χρήσης βίας από τους ανακριτικούς υπαλλήλους (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar), αυτό άλλαξε. Από την 1η Ιουλίου 2022 υπάρχει ξεχωριστό πλαίσιο ποινικού δικαίου. Ο πυρήνας του είναι το άρθρο 372 του Ποινικού Κώδικα: τιμωρείται ο υπάλληλος, λόγω υπαιτιότητας του οποίου παραβιάζει την εντολή για χρήση βίας, με αποτέλεσμα τον τραυματισμό ή τον θάνατο. Η εντολή για χρήση βίας ορίζεται για τον σκοπό αυτό στο άρθρο 90novies του Ποινικού Κώδικα. Το διακριτικό χαρακτηριστικό δεν έγκειται στο ελαφρύτερο βάρος απόδειξης, αλλά σε αυτό που πρέπει να αποδειχθεί: όχι τόσο η πρόθεση πρόκλησης τραυματισμού, αλλά η υπαίτια, σημαντική αμέλεια κατά την παραβίαση της εντολής. Η ιδέα είναι ότι η επαγγελματική χρήση βίας κατά την εκτέλεση του καθήκοντος αξίζει διαφορετικό ορισμό από την αυθαίρετη βία από έναν πολίτη. Αυτό δεν σημαίνει ότι η αστυνομική βία λαμβάνεται πιο ελαφρά, αλλά ότι χαρακτηρίζεται νομικά διαφορετικά.
Η διαδικασία έχει επίσης προσαρμοστεί. Μετά από ένα περιστατικό που αφορά χρήση βίας, ο εισαγγελέας μπορεί πρώτα να κινήσει έρευνα για την εξακρίβωση των πραγματικών περιστατικών (άρθρο 511α του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, Wetboek van Strafvordering), με στόχο το ερώτημα εάν ελήφθησαν μέτρα σύμφωνα με την εντολή της βίας. Μόνο στη συνέχεια τίθεται το ερώτημα εάν δικαιολογείται η άσκηση δίωξης. Επομένως, ο αστυνομικός δεν αντιμετωπίζεται αυτόματα ως ύποπτος.
Αυτός ο νόμος είναι αμφιλεγόμενος. Οι υποστηρικτές του θεωρούν δίκαιο να αναγνωρίζεται το ειδικό πλαίσιο του αστυνομικού έργου και οι αστυνομικοί να μην ντρέπονται για την οπλοκατοχή. Οι επικριτές φοβούνται ότι η κανονιστική και αποτρεπτική δράση του ποινικού δικαίου αποδυναμώνεται και ότι τα θύματα λαμβάνουν λιγότερη προστασία.
Έρευνα και ανεξαρτησία
Σε περιπτώσεις θανατηφόρας βίας ή βίας που προκαλεί σοβαρό τραυματισμό, η Εθνική Υπηρεσία Εσωτερικών Ερευνών της Αστυνομίας (Rijksrecherche) συνήθως διεξάγει την έρευνα, υπό την εποπτεία της Εισαγγελίας. Η βασική αρχή είναι ότι η αστυνομία δεν θα πρέπει να διερευνά τη χρήση βίας από την ίδια, ώστε να αποφεύγεται οποιαδήποτε εντύπωση μεροληψίας.
Νομικά, αυτό δεν αποτελεί λεπτομέρεια. Η ανεξαρτησία της έρευνας αποτελεί αυτόνομη απαίτηση και όχι μόνο εθνική. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έχει προσδώσει αυστηρά πρότυπα σε αυτήν. Ταυτόχρονα, παραμένει ευαίσθητο σημείο το γεγονός ότι η Rijksrecherche υπάγεται στην Εισαγγελία, η οποία στο καθημερινό της έργο συνεργάζεται στενά με την αστυνομία. Το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει ότι ακριβώς μια στενή σχέση συνεργασίας μεταξύ ενός εισαγγελέα και μιας συγκεκριμένης αστυνομικής δύναμης μπορεί να είναι προβληματική για την απαιτούμενη ανεξαρτησία. Το κατά πόσον η έρευνα είναι ορθή είναι επομένως εξίσου νομικό ζήτημα με το κατά πόσον η ίδια η αστυνομία ήταν επιτρεπτή.
Το πλαίσιο των ανθρωπίνων δικαιωμάτων: ζωή και ανθρώπινη αξιοπρέπεια
Υπεράνω του εθνικού δικαίου βρίσκεται η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου. Δύο διατάξεις είναι οι κύριες εδώ.
Το Άρθρο 2 προστατεύει το δικαίωμα στη ζωή. Η χρήση θανατηφόρας βίας από το κράτος επιτρέπεται μόνο στο βαθμό που είναι απολύτως απαραίτητη, για παράδειγμα για την άμυνα κατά άμεσου κινδύνου για τη ζωή. Αυτή είναι η κλασική γραμμή από την υπόθεση McCann και Άλλοι κατά Ηνωμένου Βασιλείου του 1995, στην οποία το Δικαστήριο επίσης κατέστησε αυστηρότερη τη διαδικαστική πλευρά: η χρήση θανατηφόρας βίας από το κράτος πρέπει να ακολουθείται από αποτελεσματική, ανεξάρτητη και άμεση έρευνα. Το κράτος όχι μόνο πρέπει να απέχει από τη θανάτωση ανθρώπων χωρίς λόγο, αλλά και να διερευνά σοβαρά τι συνέβη.
Το Άρθρο 3 απαγορεύει τα βασανιστήρια και την απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση. Για τη μη θανατηφόρα βία, υπάρχει εδώ ένας αυστηρός κανόνας, τον οποίο το Δικαστήριο διατύπωσε μεταξύ άλλων στην υπόθεση Bouyid κατά Βελγίου: οποιαδήποτε χρήση σωματικής βίας εναντίον ενός προσώπου που δεν έχει καταστεί απολύτως απαραίτητη λόγω της ίδιας της συμπεριφοράς του εν λόγω προσώπου μειώνει την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και κατ' αρχήν ισοδυναμεί με παραβίαση του Άρθρου 3. Αυτό εξηγεί γιατί η βία εναντίον κάποιου που βρίσκεται ήδη υπό έλεγχο είναι νομικά τόσο ευάλωτη. Όπως και με το Άρθρο 2, ισχύει και εδώ η υποχρέωση διερεύνησης: μια βάσιμη καταγγελία για κακομεταχείριση από την αστυνομία πρέπει να ακολουθείται από αποτελεσματική επίσημη έρευνα.
Συνεπώς, το πλαίσιο αυτό λειτουργεί σε δύο επίπεδα: ουσιαστικό, κατά πόσον η βία ήταν επιτρεπτή, και διαδικαστικό, κατά πόσον διερευνήθηκε στη συνέχεια αποτελεσματικά και ανεξάρτητα. Σε υποθέσεις αστυνομικής βίας, αυτά τα δύο ερωτήματα είναι συχνά εξίσου σημαντικά.
Η αστική οδός και η ηθική βλάβη
Το ποινικό δίκαιο δεν είναι η μόνη οδός και, για τα θύματα, συχνά δεν είναι η πιο αποτελεσματική. Όποιος πιστεύει ότι είναι θύμα παράνομης αστυνομικής βίας μπορεί επίσης να θεωρήσει το Κράτος υπεύθυνο βάσει του αστικού δικαίου βάσει αδικοπραξίας, Άρθρο 6:162 του Αστικού Κώδικα (Burgerlijk Wetboek). Το ερώτημα, επομένως, δεν είναι εάν ένας μεμονωμένος αστυνομικός είναι ποινικά υπεύθυνος, αλλά εάν η κυβέρνηση ενήργησε παράνομα και πρέπει να αποζημιώσει την απώλεια.
Αυτή η διαφορά είναι ουσιώδης, επειδή τα αποτελέσματα μπορεί να διαφέρουν. Μια ποινική υπόθεση έχει υψηλό όριο αποδεικτικών στοιχείων και βασίζεται στην ατομική ποινική ενοχή. Μια αστική υπόθεση εφαρμόζει διαφορετικό κριτήριο. Επομένως, είναι πολύ πιθανό ένας αστυνομικός να αθωωθεί βάσει του ποινικού δικαίου, ενώ το αστικό δικαστήριο παρόλα αυτά να θεωρήσει την ενέργεια παράνομη.
Για την αποζημίωση, ισχύουν οι συνήθεις κανόνες του δικαίου αποζημίωσης. Το άρθρο 6:95 του Αστικού Κώδικα διακρίνει την οικονομική ζημία από άλλη ζημία. Η ηθική ζημία, η αποζημίωση για πόνο και ταλαιπωρία, είναι αποζημιώσιμη μόνο στις περιπτώσεις του άρθρου 6:106 του Αστικού Κώδικα, ιδίως σε περίπτωση σωματικής βλάβης ή βλάβης του προσώπου με άλλο τρόπο. Η αξιολόγηση γίνεται σε δίκαιη βάση (άρθρο 6:97 του Αστικού Κώδικα) και μόνο η ζημία που έχει επαρκή σχέση με τη βία μπορεί να αποδοθεί (άρθρο 6:98 του Αστικού Κώδικα).
Εδώ προκύπτει ένα βασικό πρακτικό σημείο. Για την αποζημίωση για βλάβη στο άτομο, δεν αρκεί μια απλή αναφορά στην ισότητα, ούτε και ο απλός ισχυρισμός ότι κάποιος φοβήθηκε πολύ ή κοιμάται άσχημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο απαιτεί κατ' αρχήν συγκεκριμένα, αντικειμενοποιήσιμα δεδομένα, για παράδειγμα ιατρικές ή ψυχολογικές πληροφορίες, από τα οποία προκύπτει η ψυχική βλάβη. Μόνο όταν η φύση και η σοβαρότητα της παραβίασης καθιστούν τις δυσμενείς συνέπειες τόσο εμφανείς μπορεί να παραλειφθεί η περαιτέρω τεκμηρίωση. Ένα θύμα που προσφεύγει στο αστικό δικαστήριο φέρει, σύμφωνα με το άρθρο 150 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), το βάρος της επίκλησης και της απόδειξης τόσο της ύπαρξης της ζημίας όσο και της αιτιώδους σύνδεσης με τη βία.
Ένα παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο ένα δικαστήριο καθορίζει το ποσό: κατά την επιδίκαση αποζημίωσης για πόνο και ταλαιπωρία λόγω αστυνομικής βίας, οι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη περιλαμβάνουν τη φύση και τη σοβαρότητα της παραβίασης, την προσβολή της σωματικής ακεραιότητας, τον αντίκτυπο στην καθημερινή ζωή και τα ποσά που συνήθως επιδικάζονται σε συγκρίσιμες περιπτώσεις. Στην πράξη, τα ποσά που επιδικάζονται για μη υπερβολικά σοβαρό τραυματισμό συχνά κυμαίνονται από μερικές εκατοντάδες έως μερικές χιλιάδες ευρώ, ανάλογα με τον τραυματισμό και τις συνέπειες.
Συντρέχουσα αμέλεια: η άμυνα του Κράτους
Ένας πολίτης που διεκδικεί αποζημίωση συχνά αντιμετωπίζει την ένσταση της συντρέχουσας αμέλειας, σύμφωνα με το άρθρο 6:101 του Αστικού Κώδικα. Η υποχρέωση αποζημίωσης μειώνεται εάν η ζημία είναι επίσης συνέπεια μιας περίστασης που αποδίδεται στο ζημιωθέν μέρος. Αυτό λειτουργεί σε δύο στάδια: πρώτα, μια καθαρή αξιολόγηση της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της συμπεριφοράς του πολίτη και της συμπεριφοράς της αστυνομίας και, στη συνέχεια, ενδεχομένως, μια διόρθωση δίκαιης μεταχείρισης λόγω της διαφορετικής σοβαρότητας των πταισμάτων.
Δύο πράγματα είναι νομικά σημαντικά. Πρώτον, το βάρος της επίκλησης και της απόδειξης της συντρέχουσας αμέλειας βαρύνει το Κράτος, όχι τον πολίτη. Το Κράτος πρέπει επομένως να δηλώσει συγκεκριμένα ποια συμπεριφορά του πολίτη, για παράδειγμα η ενεργός σωματική αντίσταση, μια επίθεση ή μια προσπάθεια διαφυγής, συνέβαλε στην πραγματικότητα στην απώλεια. Ένας γενικός ισχυρισμός ότι ο πολίτης δεν συνεργάστηκε ή δεν επιδίωξε την αντιπαράθεση δεν επαρκεί για αυτό. Δεύτερον, η διόρθωση της ισότητας μπορεί, ακριβώς σε περιπτώσεις σοβαρά δυσανάλογης αστυνομικής βίας, να περιορίσει σημαντικά οποιαδήποτε μείωση ή ακόμα και να την ορίσει στο μηδέν, επειδή το πταίσμα της αστυνομίας βαρύνει περισσότερο και ο κανόνας που παραβιάζεται αποσκοπεί ειδικά στην προστασία από την υπερβολική κρατική βία.
Καταγγελία, διαμεσολαβητής και πειθαρχική διαδικασία
Παράλληλα με το ποινικό και αστικό δίκαιο, υπάρχει το δικαίωμα υποβολής καταγγελίας. Ένας πολίτης μπορεί να καταγγείλει τον τρόπο με τον οποίο συμπεριφέρθηκε η αστυνομία. Αυτό δεν οδηγεί σε τιμωρία ή αποζημίωση, αλλά μπορεί να οδηγήσει σε διαπίστωση ότι η συμπεριφορά ήταν ανάρμοστη. Εάν ο καταγγέλλων δεν μπορεί να επιλύσει το ζήτημα με την αστυνομία, ο Εθνικός Συνήγορος του Πολίτη μπορεί τελικά να εκδώσει κρίση. Επιπλέον, μπορεί να ακολουθηθεί εσωτερική πειθαρχική ή επίσημη διαδικασία κατά του εμπλεκόμενου αστυνομικού, με επίκεντρο τη λειτουργία του. Ο όρος επαγγελματικό πειθαρχικό δίκαιο δεν ταιριάζει τόσο καλά εδώ, επειδή η αστυνομία δεν διαθέτει επίσημο πειθαρχικό-δικαστικό σύστημα όπως αυτό που υπάρχει για τους γιατρούς ή τους δικηγόρους.
Είναι σημαντικό ότι ένα μόνο περιστατικό μπορεί να ακολουθήσει τέσσερις κατευθύνσεις ταυτόχρονα: ποινικό, αστικό, μέσω καταγγελίας και πειθαρχικό, και αυτές οι κατευθύνσεις μπορούν να εξελιχθούν διαφορετικά. Η αθώωση στο ποινικό δίκαιο δεν σημαίνει αυτόματα ότι η ενέργεια πέρασε και από αστικής άποψης ή από άποψη ευπρέπειας.
Η ένταση που παραμένει
Το νομικό πλαίσιο προσπαθεί να προστατεύσει ταυτόχρονα δύο συμφέροντα που βρίσκονται σε διαρκή σύγκρουση. Αφενός, ο πολίτης πρέπει να προστατεύεται από την αυθαίρετη και υπερβολική κρατική βία. Αφετέρου, η αστυνομία πρέπει να διατηρεί το περιθώριο να ενεργεί αποτελεσματικά σε επικίνδυνες και χαοτικές συνθήκες, μερικές φορές σε κλάσματα του δευτερολέπτου. Αυτή η ένταση δεν εξαφανίζεται ποτέ εντελώς και κάθε κανόνας είναι στην πραγματικότητα μια προσπάθεια να τεθεί ένα όριο μεταξύ τους.
Δεν σημαίνει κάθε σοβαρός τραυματισμός ότι η αστυνομία έκανε λάθος. Αλλά ισχύει και το αντίστροφο: μια στολή δεν καθιστά τη βία νόμιμη από μόνη της, και η απλή παρατήρηση ότι ένας αστυνομικός βρισκόταν υπό πίεση δεν δικαιολογεί ακόμη τη βία. Το αποφασιστικό ερώτημα παραμένει πάντα το ίδιο. Ήταν αυτή η βία, σε αυτή την περίπτωση, με αυτόν τον σκοπό και αυτά τα μέσα, πραγματικά απαραίτητη και νομικά δικαιολογημένη; Το να μην υπάρχει έτοιμη απάντηση σε αυτό δεν αποτελεί αδυναμία του νόμου, αλλά μια ειλικρινή παραδοχή ότι η ασφάλεια και η ελευθερία πρέπει εδώ να ζυγίζονται συνεχώς. Και ακριβώς για αυτόν τον λόγο η προσεκτική ρύθμιση, η ανεξάρτητη εποπτεία και η διαφανής λογοδοσία είναι απαραίτητες: όσο ευρύτερο είναι το μονοπώλιο στη βία, τόσο βαρύτερο είναι το καθήκον για να μπορέσουμε να δικαιολογήσουμε αυτήν τη βία.
