Το δικαίωμα στη διαδήλωση προστατεύει περισσότερα από όσα νομίζετε. Αλλά δεν είναι ελεύθερο. Ένας νομικός οδηγός μέσα από το σύνταγμα, το ποινικό δίκαιο και την πιο πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η κατανόηση των δικαιωμάτων επίδειξης είναι απαραίτητη προτού αποφασίσετε για τα επόμενα βήματά σας.
30 Μαΐου 2026 · Χρόνος ανάγνωσης 12 λεπτά · με βάση τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου 2025–2026
Άρθρο 9 του Συντάγματος • Άρθρο 11 της ΕΣΔΑ • Νόμος περί Δημόσιων Συνελεύσεων • Ανώτατο Δικαστήριο 2025–2026 • Ακτιβισμός για το κλίμα
Ένας αυτοκινητόδρομος αποκλεισμένος. Ένα τραμ βαμένο με μπογιά. Ένας δήμαρχος παρεμβαίνει με εντολή έκτακτης ανάγκης. Η διαδήλωση είναι μια από τις πιο ορατές εκφράσεις της δημοκρατικής ζωής — και μια από τις πιο νομικά φορτισμένες. Πόση προστασία προσφέρει ο νόμος σε άτομα που διεκδικούν δημόσιο χώρο; Και πού ξεκινά το ποινικό δίκαιο;
Το θεμελιώδες δικαίωμα: η προστασία είναι το σημείο εκκίνησης
Το Άρθρο 9 του Ολλανδικού Συντάγματος αναγνωρίζει το δικαίωμα του συνέρχεσθαι και της διαδήλωσης. Το Άρθρο 11 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου προστατεύει την ειρηνική συνάθροιση. Καμία από τις δύο αυτές ρήτρες δεν είναι απόλυτη, αλλά ο πήχης του περιορισμού τίθεται σκόπιμα ψηλά: η κυβέρνηση μπορεί να ρυθμίζει την εφοδιαστική — χρόνο, τόπο, διαδρομή — αλλά ποτέ το περιεχόμενο του μηνύματος.
Ο Νόμος περί Δημόσιων Συνελεύσεων (Wet openbare manifestaties, WOM) δίνει αυτό το πρακτικό αποτέλεσμα. Οι περιορισμοί επιτρέπονται αποκλειστικά για την προστασία της υγείας, προς όφελος της κυκλοφορίας ή για την πρόληψη της διατάραξης της τάξης. Ένας δημοτικός κανονισμός χωρίς αυτή τη νομοθετική βάση απλώς δεν μπορεί να περιορίσει μια διαδήλωση. Το Ανώτατο Δικαστήριο το επιβεβαίωσε αυτό κατηγορηματικά φέτος:
«Επομένως, η διάταξη αυτή δεν μπορεί να εφαρμοστεί για τον περιορισμό του δικαιώματος διαδήλωσης όπως αναφέρεται στο άρθρο 9(1) του Συντάγματος.»
Ανώτατο Δικαστήριο 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Το ποινικό δίκαιο δεν αποτελεί εξαίρεση στις διαδηλώσεις — αλλά ούτε και η ενόχληση αποτελεί εξαίρεση
Το θεμελιώδες δικαίωμα προστατεύει τη συμμετοχή σε διαδήλωση, όχι κάθε πράξη που εμπλέκεται σε αυτήν. Οι διατάξεις του κοινού ποινικού δικαίου εξακολουθούν να ισχύουν: δημόσια βία (άρθρο 141 του Ποινικού Κώδικα), κίνδυνος για την οδική κυκλοφορία (άρθρο 5 του Νόμου περί Οδικής Κυκλοφορίας), μη συμμόρφωση με επίσημη εντολή (άρθρο 184 του Ποινικού Κώδικα). Ωστόσο: η όχληση, η ταλαιπωρία και η προσωρινή διατάραξη της καθημερινής ζωής δεν αποτελούν λόγο για να τεθεί κάποιος εκτός της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Αυτό που είναι καθοριστικό είναι το κατά πόσον το εν λόγω άτομο έχει διαπράξει το ίδιο μια «καταδικαστέα πράξη» — μια μεμονωμένη εγκληματική πράξη, ξεχωριστή από τη διαδήλωση στο σύνολό της. Στην απόφαση για το βάψιμο του τραμ (Ανώτατο Δικαστήριο 2025), η δίωξη επιτράπηκε επειδή η ακτιβίστρια είχε προκαλέσει ζημιά, ενώ θα μπορούσε επίσης να εκφράσει τη γνώμη της με άλλα μέσα. Χωρίς μια μεμονωμένη καταδικαστέα πράξη, η προστασία του Άρθρου 11 της ΕΣΔΑ παραμένει άθικτη, ακόμη και όταν παρεμβαίνει η αστυνομία.
Πώς αξιολογεί το δικαστήριο την επιβολή του ποινικού κώδικα; Ένα τεστ τριών βημάτων
- Είναι η διαδήλωση ειρηνική; Μια διαδήλωση με βίαιες προθέσεις δεν εμπίπτει στην προστασία του Άρθρου 11 της ΕΣΔΑ. Όταν η πρόθεση είναι ειρηνική, η προστασία αποτελεί το σημείο εκκίνησης.
- Έχει ο ίδιος ο συμμετέχων διαπράξει κάποια αξιόμεμπτη πράξη; Ζημιές σε περιουσιακά στοιχεία, δημόσια βία, σοβαρός αποκλεισμός δρόμου που θέτει σε κίνδυνο τρίτους — αυτά παραβιάζουν την προστασία. Η συνηθισμένη όχληση όχι.
- Είναι η συνολική αντίδραση της κυβέρνησης αναλογική; Η απομάκρυνση, η σύλληψη, η στέρηση της ελευθερίας, η δίωξη και η τιμωρία αξιολογούνται από κοινού. Μόλις αρκούσαν λιγότερο εκτεταμένα μέτρα, οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια είναι δυσανάλογη.
Αυτό το τρίτο βήμα είναι κρίσιμο. Σε δύο αποφάσεις του 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 και ECLI:NL:HR:2025:1436), το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι οι ειρηνικές καταλήψεις — ενός υπουργείου και μιας τράπεζας — δεν δικαιολογούσαν ώρες σύλληψης και δίωξης, καθώς η απομάκρυνση θα αρκούσε. Εάν η συνολική αντίδραση είναι δυσανάλογη, η ποινική διάταξη πρέπει να παραμείνει ανεφάρμοστη. Αποτέλεσμα: απαλλαγή από κάθε περαιτέρω δίωξη.
Το αποθαρρυντικό αποτέλεσμα: ο ποινικός νόμος δεν πρέπει να αποθαρρύνει τις διαδηλώσεις
Πίσω από το κριτήριο της αναλογικότητας βρίσκεται μια βαθύτερη αρχή: η απαγόρευση ενός ανεπίτρεπτου «αποθαρρυντικού φαινομένου». Οι ποινικές κυρώσεις δεν πρέπει να αποθαρρύνουν δομικά την προθυμία για διαδήλωση. Αυτό είναι κάτι περισσότερο από μια ατομική αξιολόγηση — είναι ένα συστημικό κριτήριο του κατά πόσον το ποινικό δίκαιο υπονομεύει το θεμελιώδες δικαίωμα στον πυρήνα του.
Το Περιφερειακό Δικαστήριο της Χάγης εφάρμοσε αυτό συγκεκριμένα το 2026 σε υποθέσεις που αφορούσαν τις διαμαρτυρίες για την A12. Η αλυσοδέση του εαυτού σε τοίχο σήραγγας εμπίπτει τυπικά στο άρθρο 184 του Ποινικού Κώδικα, αλλά σε μια ειρηνική δράση χωρίς ζημιές, δεν ήταν απαραίτητη περαιτέρω δίωξη (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Αντίθετα: ο αποκλεισμός της A12 με οχήματα, κατά τη διάρκεια του οποίου παρεμποδίστηκε η διέλευση ασθενοφόρου, ήταν πράγματι αξιόποινη - κάτι που υπερβαίνει το επίπεδο όχλησης που είναι αποδεκτό από μια διαδήλωση (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Έκτακτες εντολές: ο δήμαρχος χρειάζεται κάτι περισσότερο από βιασύνη
Όταν ένας δήμαρχος εκδίδει έκτακτη εντολή (άρθρο 175 του Νόμου περί Δήμων) αντί να χρησιμοποιήσει τις κανονικές εξουσίες του WOM, ισχύουν αυστηρότερες απαιτήσεις. Amsterdam Το Εφετείο το έθεσε απότομα το 2024:
«Ο δήμαρχος πρέπει να παράσχει στην εντολή έκτακτης ανάγκης ορθή αιτιολόγηση και, όπου είναι δυνατόν, πρέπει να προηγηθεί προσεκτική προετοιμασία.»
Amsterdam Εφετείο 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Εάν η επείγουσα εντολή αναφέρει ότι χρησιμοποιήθηκαν πρώτα τα μέσα WOM, αλλά αυτό δεν προκύπτει από τη δικογραφία, τότε δεν πληροί την απαίτηση της επικουρικότητας. Η συνέπεια βάσει του ποινικού δικαίου: απαλλαγή από την κατηγορία βάσει του άρθρου 184 του Ποινικού Κώδικα. Μια πρόσθετη υπεράσπιση: μια εντολή τερματισμού βάσει του άρθρου 7 WOM μπορεί να διωχθεί μόνο μέσω του άρθρου 11 WOM, όχι μέσω του άρθρου 184 του Ποινικού Κώδικα. Η σύγχυση σχετικά με τη νομική βάση έχει επανειλημμένα οδηγήσει σε απαλλαγές στην πράξη.
Διοργανωτές: δεν φέρουν ευθύνη για τις πράξεις των άλλων
Ένα συχνό ερώτημα που τίθεται είναι εάν ένας διοργανωτής μπορεί να θεωρηθεί ποινικά υπεύθυνος για τη συμπεριφορά των συμμετεχόντων. Η απάντηση είναι: όχι, όχι μόνο βάσει του ρόλου του ως διοργανωτή. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε το 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) ότι η συναυτουργία απαιτεί στενή και εκούσια συνεργασία, με συμβολή επαρκούς βαρύτητας στο συγκεκριμένο ποινικό αδίκημα. Η παρουσία, η παροχή υλικοτεχνικής υποστήριξης ή η δημόσια υπεράσπιση μιας διαδήλωσης δεν επαρκούν. Η ποινική ευθύνη προκύπτει μόνο σε περίπτωση μεμονωμένης πράξης — όπως η αγνόηση μιας απαίτησης WOM — ή όταν υπάρχει αποδεδειγμένη κατεύθυνση της εγκληματικής συμπεριφοράς άλλων.
Συμπερασματικά: το ποινικό δίκαιο ως έσχατη λύση, όχι ως πρώτη απάντηση
Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και των κατώτερων δικαστηρίων κατά την περίοδο 2025-2026 δίνει μια συνεπή εικόνα: το δικαίωμα διαδήλωσης είναι το σημείο εκκίνησης, το WOM το κανονικό πλαίσιο για τον περιορισμό και το ποινικό δίκαιο το τελευταίο κομμάτι. Η ενόχληση και η διατάραξη είναι το τίμημα μιας δημοκρατίας που λαμβάνει σοβαρά υπόψη το θεμελιώδες δικαίωμα. Ο βανδαλισμός, η βία και η σοβαρή απειλή παραβιάζουν αυτήν την προστασία — αλλά ακόμη και τότε, κάθε βήμα στην αλυσίδα επιβολής απαιτεί τη δική του συνταγματική δικαιολόγηση.
Συχνές ερωτήσεις
Μπορεί η αστυνομία απλώς να με απομακρύνει από μια διαδήλωση;
Όχι απλώς έτσι. Η απομάκρυνση επιτρέπεται μόνο βάσει των εξουσιών του δημάρχου ως WOM ή σε περίπτωση πραγματικής διατάραξης της τάξης. Το μέτρο πρέπει να είναι αναλογικό και να βασίζεται στα συμφέροντα που ορίζονται στο Άρθρο 2 WOM: υγεία, κυκλοφορία ή πρόληψη διατάραξης της τάξης. Η απομάκρυνση χωρίς κατάλληλη αιτιολογία είναι παράνομη.
Μπορώ να διωχθώ ποινικά αν δεν συμμορφωθώ με μια εντολή;
Μόνο εάν η εντολή έχει επαρκή νομοθετική βάση, ήταν αναγνωρίσιμη και απευθυνόταν σε εσάς ως άτομο. Επιπλέον, το ποινικό δικαστήριο αξιολογεί εάν η συνολική αντίδραση — σύλληψη, δίωξη και τιμωρία σε συνδυασμό — ήταν αναλογική. Σε ειρηνικές δράσεις χωρίς ζημία, η δίωξη μπορεί να αποτύχει όσον αφορά την απαίτηση αναλογικότητας της ΕΣΔΑ παρά την αποδεδειγμένη μη συμμόρφωση, με αποτέλεσμα την απαλλαγή από κάθε περαιτέρω δίωξη.
Είναι πάντα αξιόποινο το μπλοκάρισμα του δρόμου;
Όχι εξ ορισμού. Το δικαστήριο αξιολογεί εάν ο αποκλεισμός υπερβαίνει τη συνήθη όχληση μιας διαδήλωσης και εάν έχει προκύψει πραγματική ζημιά ή κίνδυνος για τρίτους. Ένας παρατεταμένος αποκλεισμός με οχήματα κατά τη διάρκεια της ημέρας, που παρεμπόδιζε τις υπηρεσίες έκτακτης ανάγκης, έχει κριθεί αξιόποινος. Ένας προσωρινός αποκλεισμός από καθήμενους διαδηλωτές χωρίς ζημιά οδήγησε, σε συγκρίσιμες περιπτώσεις, σε απαλλαγή από την ποινική δίωξη.
Μπορεί ένας δήμαρχος να απαγορεύσει μια διαδήλωση;
Ναι, αλλά μόνο για τους λόγους που απαριθμούνται εξαντλητικά στο Άρθρο 2 του Νόμου περί Γυναικών και μετά την κοινοποίηση. Η απαγόρευση αποτελεί μέτρο έσχατης ανάγκης. Το δικαστήριο εξετάζει αυστηρά τη συλλογιστική, την αναλογικότητα και την επικουρικότητα. Μια γενική απαγόρευση χωρίς συγκεκριμένη τεκμηρίωση, στην πράξη, ακυρώνεται.
Είμαι εγώ, ως διοργανωτής, υπεύθυνος για τις ενέργειες των συμμετεχόντων;
Όχι, όχι βάσει του ρόλου σας ως διοργανωτή. Η ποινική ευθύνη απαιτεί να διαπράξετε οι ίδιοι ποινικό αδίκημα ή να έχετε αποδεδειγμένα κατευθύνει ή διευκολύνει συγκεκριμένη εγκληματική συμπεριφορά άλλου προσώπου. Η απλή οργάνωση, η παρουσία ή η δημόσια υπεράσπιση της διαδήλωσης δεν επαρκεί για τη συναυτουργία ή την υποκίνηση.
Τι είναι το «φαινόμενο ψυχρότητας» και γιατί είναι νομικά σχετικό;
Ένα φαινόμενο αναστάτωσης εμφανίζεται όταν η ποινική επιβολή ή η απειλή δίωξης αποθαρρύνει τους ανθρώπους από την άσκηση του θεμελιώδους δικαιώματός τους. Τα δικαστήρια το σταθμίζουν αυτό κατά την αξιολόγηση των κυρώσεων: μια ποινική απάντηση που είναι πολύ αυστηρή ή εφαρμόζεται σε πολύ μεγάλο βαθμό μπορεί να έρχεται σε αντίθεση με το Άρθρο 11 της ΕΣΔΑ, ακόμη και αν το αδίκημα έχει αποδειχθεί επίσημα. Σε πρόσφατες υποθέσεις κλιματικού ακτιβισμού, αυτή η υπεράσπιση οδήγησε επανειλημμένα σε απαλλαγή από κάθε περαιτέρω δίωξη ή σε έντονα μετριασμένες κυρώσεις.
Μπορώ να υποβάλω ένσταση σε μια απόφαση δημάρχου σχετικά με τη διαδήλωσή μου;
Ναι. Μπορεί να υποβληθεί ένσταση στον δήμο κατά μιας απόφασης WOM, ακολουθούμενη από έφεση στο διοικητικό δικαστήριο. Επειδή οι διαδηλώσεις συνήθως πραγματοποιούνται πριν από τη διοικητική διαδικασία, η αίτηση για προσωρινό μέτρο (αναστολή της απόφασης) είναι στην πράξη η πιο αποτελεσματική θεραπεία. Ένα έννομο συμφέρον εξακολουθεί να υφίσταται ακόμη και μετά τη διαδήλωση, για έλεγχο της νομιμότητας στη συνέχεια.
