Οι λόγοι αποκλεισμού της ποινικής ευθύνης (strafuitsluitingsgronden) είναι περιστάσεις που καθιστούν μια αποδεδειγμένη εγκληματική πράξη ατιμώρητη. Το ολλανδικό δίκαιο τους χωρίζει σε δύο. Μια δικαιολογία (rechtvaardigingsgrond) αίρει την παρανομία της ίδιας της πράξης: αυτοάμυνα, ανάγκη, ενέργεια βάσει νόμιμης υποχρέωσης και ενέργεια κατόπιν δικαστικής εντολής, στα άρθρα 40 έως 43 του Ποινικού Κώδικα (Wetboek van Strafrecht, Sr). Μια δικαιολογία (schulduitsluitingsgrond) καθιστά την πράξη παράνομη, αλλά αίρει την ευθύνη που αποδίδεται στον εναγόμενο: μη απόδοση λόγω ψυχικής διαταραχής, ψυχολογικής καταπίεσης, υπερβολικής αυτοάμυνας και άγραφη υπεράσπιση της απουσίας κάθε ευθύνης (AVAS).
Η πρακτική συνέπεια και των δύο είναι η ίδια. Σύμφωνα με το άρθρο 352 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Wetboek van Strafvordering, Sv), το δικαστήριο κρίνει τα πραγματικά περιστατικά αποδεδειγμένα, αλλά απαλλάσσει τον κατηγορούμενο από περαιτέρω δίωξη: ontslag van alle rechtsvervolging, συνήθως συντομογραφείται ως OVAR. Δεν υπάρχει καταδίκη και δεν επιβάλλεται ποινή. Αυτό διαφέρει από την αθώωση (vrijspraak), η οποία ακολουθεί όταν τα κατηγορούμενα πραγματικά περιστατικά δεν αποδεικνύονται καθόλου.
Αυτός ο οδηγός εξηγεί κάθε λόγο, τι πρέπει να αποδειχθεί γι' αυτόν, γιατί η διαφορά μεταξύ δικαιολόγησης και δικαιολογίας έχει σημασία για τα άτομα που ενήργησαν μαζί σας και τι συμβαίνει στην πραγματικότητα μετά από μια OVAR, η οποία δεν είναι πάντα η επιστροφή του κατηγορουμένου στο σπίτι.
Πού βρίσκονται οι υπερασπίσεις στην απόφαση του δικαστηρίου
Ένα ολλανδικό ποινικό δικαστήριο απαντά σε τέσσερα ερωτήματα με καθορισμένη σειρά, όπως ορίζεται στο άρθρο 350 Sv. Αποδεικνύεται η κατηγορία; Εάν ναι, ποιο αδίκημα συνιστά; Είναι ο κατηγορούμενος αξιόποινος; Και ποια ποινή ή μέτρο πρέπει να ακολουθήσει; Οι λόγοι αποκλεισμού της ποινικής ευθύνης περιλαμβάνονται στο δεύτερο και στο τρίτο από αυτά τα ερωτήματα και σε ποιο από τα δύο ανήκουν καθορίζει τη διατύπωση της απόφασης.
Μια δικαιολογία αίρει την παρανομία, επομένως η αποδεδειγμένη συμπεριφορά δεν αποτελεί αδίκημα: το γεγονός δεν τιμωρείται (het feit is niet strafbaar). Μια δικαιολογία καθιστά τη συμπεριφορά παράνομη αλλά αίρει την ευθύνη, επομένως ο εναγόμενος δεν τιμωρείται (de verdachte is niet strafbaar). Και στις δύο περιπτώσεις, το δικαστήριο κηρύσσει τα γεγονότα αποδεδειγμένα και εκδίδει OVAR, αλλά η συλλογιστική διαφέρει, όπως και οι συνέπειες.
Τρεις συνέπειες προκύπτουν από τη διάκριση, οι οποίες δεν είναι ακαδημαϊκές. Μια δικαιολογία ισχύει για όλους όσους εμπλέκονται στην ίδια συμπεριφορά: κάποιος που βοήθησε ένα άτομο που ενεργούσε σε νόμιμη αυτοάμυνα επίσης δεν τιμωρείται, επειδή δεν υπάρχει παράνομη πράξη στην οποία να μπορεί να συμμετάσχει. Η δικαιολογία είναι αυστηρά προσωπική, επομένως ένας συγκατηγορούμενος που δεν βρισκόταν υπό την ίδια πίεση μπορεί να καταδικαστεί. Και όταν ένας κατηγορούμενος απαλλάσσεται επειδή η πράξη δεν μπορεί να του αποδοθεί λόγω ψυχικής διαταραχής, το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει μέτρο αντί για τιμωρία, η οποία εξετάζεται παρακάτω.
Υπάρχει ένα τέταρτο σημείο που αξίζει να γνωρίζουμε. Περιστασιακά, η απουσία παρανομίας ή υπαιτιότητας εγγράφεται στον ίδιο τον ορισμό του αδικήματος, για παράδειγμα όταν η κατηγορία απαιτεί η πράξη να έχει διαπραχθεί κατά παράβαση του νόμου. Εάν αυτό το στοιχείο αποτύχει, το αποτέλεσμα δεν είναι OVAR αλλά αθώωση, επειδή ένα στοιχείο της κατηγορίας δεν έχει αποδειχθεί.
Οι τέσσερις δικαιολογίες
Η ολλανδική νομοθεσία αναγνωρίζει τέσσερις γραπτές δικαιολογίες, καθεμία από τις οποίες περιλαμβάνεται στο δικό της άρθρο του Ποινικού Κώδικα.
Αυτοάμυνα (noodweer), άρθρο 41 παράγραφος 1 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας. Δεν τιμωρείται το άτομο που διαπράττει πράξη που απαιτείται για την υπεράσπιση του δικού του ή του σώματος, της σεξουαλικής ακεραιότητας ή της περιουσίας άλλου προσώπου έναντι άμεσης παράνομης επίθεσης. Πρέπει να συντρέχουν τέσσερα στοιχεία. Πρέπει να υπάρχει επίθεση, πρέπει να είναι παράνομη και πρέπει να είναι άμεση, δηλαδή να βρίσκεται σε εξέλιξη ή να είναι άμεσα επικείμενη. Ο φόβος για κάτι που μπορεί να συμβεί αργότερα δεν είναι αρκετός, ούτε και τα αντίποινα μετά το τέλος της επίθεσης. Η πράξη πρέπει να αποτελεί άμυνα, επομένως πρέπει να αποσκοπεί στην αποτροπή της επίθεσης. Και πρέπει να είναι απαραίτητη, γεγονός που συνεπάγεται την επικουρικότητα, που σημαίνει ότι δεν υπήρχε εύλογη εναλλακτική λύση, όπως η απόσυρση, και την αναλογικότητα, που σημαίνει ότι τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν είχαν εύλογη σχέση με την επίθεση.
Δύο επιφυλάξεις επανεμφανίζονται στη νομολογία. Ένας κατηγορούμενος που σκόπιμα προκάλεσε την αντιπαράθεση, culpa in causa, μπορεί να χάσει την υπεράσπιση. Και αυτό που μπορεί εύλογα να αναμένεται από έναν κατηγορούμενο κρίνεται εν μέρει από το ποιος είναι: ένας εκπαιδευμένος αστυνομικός ή φύλακας ασφαλείας έχει υψηλότερα πρότυπα από έναν παρευρισκόμενο, γι' αυτό και οι κανόνες σχετικά με τη χρήση βίας από την αστυνομία αξιολογούνται ξεχωριστά, όπως εξηγεί το άρθρο μας σχετικά με τη χρήση βίας από την αστυνομία στο δικαστήριο.
Αναγκαιότητα (overmacht in de zin van noodtoestand), άρθρο 40 Sr. Το Άρθρο 40 καλύπτει δύο περιπτώσεις, και αυτή είναι που λειτουργεί ως δικαιολογία. Ένας κατηγορούμενος που αντιμετωπίζει σύγκρουση καθηκόντων ή συμφερόντων επιλέγει να παραβιάσει τον ποινικό κανόνα για να εξυπηρετήσει ένα ανώτερο συμφέρον, και η επιλογή είναι αντικειμενικά υπερασπίσιμη. Το κλασικό παράδειγμα είναι η παραβίαση ενός κανόνα οδικής κυκλοφορίας για να μεταφερθεί ένας κρίσιμα άρρωστος επιβάτης στο νοσοκομείο. Το δικαστήριο ζυγίζει τα συμφέροντα μεταξύ τους και διερωτάται εάν η παραβίαση ήταν αναλογική και εάν τίποτα λιγότερο δραστικό δεν θα είχε εξυπηρετήσει.
Νομική υποχρέωση (wettelijk voorschrift), άρθρο 42 Sr. Ένα πρόσωπο που διαπράττει μια πράξη για την εκτέλεση μιας νομοθετικής διάταξης δεν τιμωρείται. Η διάταξη πρέπει πραγματικά να απαιτεί ή να επιτρέπει τη συμπεριφορά και η συμπεριφορά πρέπει να παραμένει εντός των ορίων αυτού που επιτρέπει η διάταξη· η υπέρβαση των ορίων που επιτρέπει ο κανόνας οδηγεί τον κατηγορούμενο εκτός του άρθρου 42.
Επίσημη εντολή (ambtelijk bevel), άρθρο 43 παράγραφος 1 Sr. Ένα πρόσωπο που ενεργεί βάσει εντολής που δόθηκε νόμιμα από την αρμόδια αρχή δεν τιμωρείται. Το σημείο που αναφέρεται λανθασμένα συχνότερα είναι τι συμβαίνει όταν η εντολή δεν δόθηκε αρμοδίως. Το άρθρο 43 παράγραφος 2 δεν αφήνει τον υφιστάμενο χωρίς υπεράσπιση: τον απαλλάσσει εάν πίστευε καλόπιστα ότι η εντολή δόθηκε αρμοδίως και η συμμόρφωση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της υπαγωγής του. Αυτή είναι μια δικαιολογία, όχι μια δικαιολογία, και ως εκ τούτου ισχύει μόνο για το πρόσωπο που είχε αυτή την πεποίθηση.
Παράλληλα με αυτά τα τέσσερα, το ολλανδικό δίκαιο αναγνωρίζει μια άγραφη δικαιολογία: την απουσία ουσιαστικής παρανομίας. Έγινε δεκτή στην υπόθεση κτηνιάτρου που εκδικάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο το 1933, όπου ένας κτηνίατρος εξέθεσε σκόπιμα υγιή βοοειδή σε ασθένειες για να αναπτύξει ανοσία, παραβιάζοντας τεχνικά τη νομοθεσία περί κτηνοτροφίας, ενώ παράλληλα εξυπηρετούσε τον ίδιο τον σκοπό που επιδίωκε η νομοθεσία. Το Ανώτατο Δικαστήριο την έχει εφαρμόσει έκτοτε με εξαιρετικά φειδώ, και μια υπεράσπιση που βασίζεται μόνο σε αυτήν σπάνια επιτυγχάνει.
Οι δικαιολογίες
Μια δικαιολογία δέχεται ότι η πράξη ήταν παράνομη και διερωτάται εάν ο εν λόγω κατηγορούμενος μπορεί εύλογα να κατηγορηθεί γι' αυτήν. Το ολλανδικό ποινικό δίκαιο βασίζεται στην άγραφη αρχή ότι δεν υπάρχει τιμωρία χωρίς κατηγορία, geen straf zonder schuld, και οι δικαιολογίες δίνουν σε αυτή την αρχή την πρακτική της μορφή.
Μη καταλογισμός, άρθρο 39 Sr. Από την έναρξη ισχύος του Νόμου περί Ιατροδικαστικής Περίθαλψης την 1η Ιανουαρίου 2020, η διάταξη ορίζει ότι ένα άτομο δεν τιμωρείται εάν διαπράξει πράξη που δεν μπορεί να του αποδοθεί λόγω ψυχολογικής διαταραχής, ψυχογηριατρικής πάθησης ή νοητικής αναπηρίας. Η παλαιότερη διατύπωση σχετικά με την ελαττωματική ανάπτυξη ή την παθολογική διαταραχή των νοητικών ικανοτήτων έχει αντικατασταθεί. Η καταλογισμός είναι μια νομική κρίση για το δικαστήριο, η οποία βασίζεται στις εκθέσεις ψυχιάτρου και ψυχολόγου και, σε σοβαρές περιπτώσεις, σε παρατήρηση στο Κέντρο Pieter Baan.
Ψυχολογική καταπίεση (psychische overmacht), άρθρο 40 Sr. Αυτή είναι η δεύτερη όψη του άρθρου 40. Εδώ ο κατηγορούμενος ενήργησε υπό εξωτερική πίεση στην οποία δεν θα μπορούσε εύλογα να αναμένεται να αντισταθεί. Η πίεση πρέπει να είναι εξωτερική, επομένως ένας εσωτερικός καταναγκασμός εμπίπτει στο άρθρο 39 και όχι εδώ, και το κριτήριο είναι κατά πόσον θα μπορούσε εύλογα να ζητηθεί αντίσταση από αυτόν τον κατηγορούμενο υπό αυτές τις συνθήκες. Η μακροχρόνια κακοποίηση, η απειλή για μέλος της οικογένειας και οι καταστάσεις εκμετάλλευσης είναι τα περιβάλλοντα στα οποία επιχειρηματολογείται συχνότερα η υπεράσπιση.
Υπερβολική αυτοάμυνα (noodweerexces), άρθρο 41 παράγραφος 2 Sr. Όταν ένας κατηγορούμενος υπερέβη τα όρια της απαραίτητης άμυνας, εξακολουθεί να μην τιμωρείται εάν η υπέρβαση ήταν άμεσο αποτέλεσμα έντονου συναισθήματος που προκλήθηκε από την επίθεση. Πρέπει να αποδειχθούν δύο σύνδεσμοι: το συναίσθημα πρέπει να προκλήθηκε από την επίθεση και η υπέρβαση πρέπει να προκλήθηκε από το συναίσθημα. Ένας κατηγορούμενος που φοβήθηκε πριν από την έναρξη της επίθεσης ή που συνέχισε μετά την υποχώρηση του συναισθήματος, εμπίπτει εκτός αυτής. Το άρθρο 41 παράγραφος 2 προϋποθέτει ότι υπήρξε επίθεση εξαρχής, επομένως δεν διασώζει μια άμυνα που αποτυγχάνει επειδή δεν υπήρξε επίθεση.
Απουσία κάθε ευθύνης (afwezigheid van alle schuld, AVAS). Αυτή η άγραφη δικαιολογία χρονολογείται από την απόφαση Milk and Water του 1916, στην οποία ένας έμπορος διώχθηκε επειδή πούλησε αραιωμένο γάλα που ένας υπάλληλος είχε αραιώσει εν αγνοία του, και το Ανώτατο Δικαστήριο δέχτηκε ότι η τιμωρία προϋποθέτει την απόδοση ευθύνης. Η AVAS εμφανίζεται σε τρεις επαναλαμβανόμενες μορφές: συγγνωστό πραγματικό σφάλμα, συγγνωστό νομικό σφάλμα, συνήθως όταν μια αρμόδια αρχή έδωσε λανθασμένες πληροφορίες στις οποίες ο εναγόμενος δικαιούταν να βασιστεί, και η κατάσταση στην οποία ο εναγόμενος επέδειξε όλη την επιμέλεια που θα μπορούσε εύλογα να απαιτηθεί. Υποστηρίζεται συχνότερα κατά των αδικημάτων αντικειμενικής ευθύνης σε κανονιστικά και τροχαία θέματα, όπου ο ορισμός του αδικήματος δεν περιέχει απαίτηση πρόθεσης ή αμέλειας.
| Έδαφος | Νομική βάση | Χαρακτηριστικά | Βασική απαίτηση |
|---|---|---|---|
| Αυτοάμυνα (noodweer) | Άρθρο 41(1) Κεφ. | Αιτιολόγηση | Άμεση παράνομη επίθεση, απαραίτητη και αναλογική άμυνα |
| Αναγκαιότητα (noodtoestand) | Άρθρο 40, παράγραφος 1 | Αιτιολόγηση | Η σύγκρουση καθηκόντων επιλύθηκε υπέρ του υπερέχοντος συμφέροντος |
| Νομική υποχρέωση | Άρθρο 42, παράγραφος 1 | Αιτιολόγηση | Ενεργώντας για την εφαρμογή μιας νομοθετικής διάταξης, εντός των ορίων της |
| Αρμόδια επίσημη εντολή | Άρθρο 43(1) Κεφ. | Αιτιολόγηση | Νόμιμη εντολή από την αρμόδια αρχή |
| Ανίκανη επίσημη εντολή | Άρθρο 43(2) Κεφ. | Δικαιολογία | Καλή πίστη στην ικανότητα, εντός του πλαισίου της υποτέλειας |
| Μη δυνατότητα απόδοσης | Άρθρο 39, παράγραφος 1 | Δικαιολογία | Ψυχολογική διαταραχή, ψυχογηριατρική πάθηση ή νοητική υστέρηση |
| Ψυχολογική καταπίεση | Άρθρο 40, παράγραφος 1 | Δικαιολογία | Εξωτερική πίεση στην οποία δεν μπορούσε κανείς να αντισταθεί λογικά |
| Υπερβολική αυτοάμυνα | Άρθρο 41(2) Κεφ. | Δικαιολογία | Υπερβολική ένταση που προκαλείται άμεσα από ένα έντονο συναίσθημα που προκαλείται από την επίθεση |
| Απουσία κάθε ευθύνης (AVAS) | Άγραφο, από νομολογία | Δικαιολογία | Δεν μπορεί να αποδοθεί καμία ευθύνη στον κατηγορούμενο |
| Απουσία ουσιώδους παρανομίας | Άγραφο, από νομολογία | Αιτιολόγηση | Η παραβίαση εξυπηρετούσε τον σκοπό του παραβιασθέντος κανόνα |
Τι συμβαίνει μετά την απαλλαγή από την ποινική δίωξη
Ένα OVAR δεν αποτελεί καταδίκη και δεν επιφέρει ποινή. Καταγράφεται στα δικαστικά έγγραφα και η επίδρασή του σε ένα πιστοποιητικό συμπεριφοράς (verklaring omtrent het gedrag) αξιολογείται ξεχωριστά από την αρχή ελέγχου, η οποία εξετάζει τα γεγονότα καθώς και το αποτέλεσμα. Όταν ένας κατηγορούμενος έχει τεθεί υπό προσωρινή κράτηση και η υπόθεση καταλήγει σε OVAR ή σε αθώωση, μπορεί να υποβληθεί αίτηση αποζημίωσης βάσει του νόμιμου συστήματος, εντός περιορισμένης προθεσμίας από την τελεσιδικία της υπόθεσης.
Η σημαντική εξαίρεση αφορά το άρθρο 39. Η απαλλαγή επειδή η πράξη δεν μπορεί να αποδοθεί στον κατηγορούμενο δεν τερματίζει απαραίτητα την υπόθεση. Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει μέτρο αντί για τιμωρία: εντολή για θεραπεία στη διάθεση του κράτους (terbeschikkingstelling, TBS) βάσει του άρθρου 37a Sr όταν το αδίκημα είναι αρκετά σοβαρό και υπάρχει κίνδυνος για άλλους ή, από την 1η Ιανουαρίου 2020, άδεια υποχρεωτικής φροντίδας που εκδίδεται από το ποινικό δικαστήριο βάσει του Νόμου περί Ιατροδικαστικής Φροντίδας, εφαρμόζοντας το πλαίσιο του Νόμου περί Υποχρεωτικής Φροντίδας Ψυχικής Υγείας. Η μειωμένη δυνατότητα καταλογισμού, εκτός από την πλήρη μη δυνατότητα καταλογισμού, δεν αποτελεί καθόλου λόγο αποκλεισμού. αποτελεί παράγοντα στην επιβολή της ποινής και μπορεί να συνδυαστεί με την TBS.
Όταν η υπεράσπιση επιτυγχάνει μόνο εν μέρει, το αποτέλεσμα είναι συνήθως ορατό στην ποινή και όχι στην ετυμηγορία. Μια μερικώς αποδεκτή ένσταση εξαναγκασμού ή πρόκλησης μειώνει την ποινή και στην πράξη αυτό είναι ένα πιο συνηθισμένο αποτέλεσμα από την πλήρη απαλλαγή.
Πώς χτίζεται η άμυνα και πού κάνει λάθος
Μια ένσταση αυτοάμυνας ή εξαναγκασμού κερδίζεται στον φάκελο πολύ πριν από την υποβολή της στην ακροαματική διαδικασία. Τα στοιχεία είναι πραγματικά περιστατικά και τα γεγονότα πρέπει να διασφαλιστούν όσο υπάρχουν ακόμη.
Αυτό σημαίνει, πρώτον, μια ακριβή χρονολογία. Ποιος έκανε τι, με ποια σειρά, σε πόσα δευτερόλεπτα. Οι υποθέσεις αυτοάμυνας ξεκινούν από τη στιγμή που ξεκίνησε η επίθεση και τη στιγμή που τελείωσε, και μια αναπαράσταση που γράφεται ένα μήνα αργότερα αξίζει πολύ λιγότερο από μια που γίνεται την ίδια εβδομάδα. Δεύτερον, τα στοιχεία της επίθεσης: τραυματισμοί που φωτογραφήθηκαν και εξετάστηκαν από γιατρό, φθορές στα ρούχα, εικόνες κάμερας από τον δρόμο ή το χώρο πριν αντικατασταθούν, τηλεφωνική επικοινωνία και ονόματα μαρτύρων πριν διαλυθούν. Τρίτον, σε μια υπόθεση που αφορά την απόδοση ευθύνης ή την καταναγκαστική ενέργεια, το ιατρικό και ψυχολογικό ιστορικό, το οποίο η υπεράσπιση έχει συμφέρον να θέσει ενώπιον των εμπειρογνωμόνων αντί να τους αφήσει να το βρουν.
Τα επαναλαμβανόμενα λάθη είναι εξίσου προβλέψιμα. Το πρώτο είναι η σύγχυση των δύο κατηγοριών και η επίκληση δικαιολογίας όπου υπάρχει αιτιολόγηση ή το αντίστροφο. Αλλάζει τι πρέπει να αποδειχθεί και τι κάνει για οποιονδήποτε άλλον εμπλεκόμενο. Το δεύτερο είναι η διεκδίκηση της αναλογικότητας και της επικουρικότητας αντί να τις αποδείξει: ένα δικαστήριο δεν θα υποθέσει ότι δεν υπήρχε οδός διαφυγής και θα ρωτήσει γιατί χρησιμοποιήθηκε ένα συγκεκριμένο όπλο. Το τρίτο είναι η πρώτη επίκληση της υπεράσπισης κατά την ακροαματική διαδικασία, ενώ ο φάκελος θα μπορούσε να είχε συμπληρωθεί μήνες νωρίτερα και η εισαγγελία θα μπορούσε να κληθεί να διερευνήσει ένα συγκεκριμένο σημείο.
Το τέταρτο είναι τι συμβαίνει κατά την πρώτη αστυνομική ανάκριση. Ένας κατηγορούμενος που αρνείται εντελώς την πράξη και αργότερα βασίζεται σε αυτοάμυνα πρέπει να εξηγήσει την αλλαγή, και αυτή η εξήγηση είναι συνήθως δαπανηρή. Όποιος έχει χρησιμοποιήσει βία σε μια αντιπαράθεση θα πρέπει να ζητήσει δικηγόρο πριν από την ανάκριση και θα πρέπει να ενημερωθεί για το τι να πει και πότε. Σε μια υπόθεση επίθεσης, αυτή η πρώτη ώρα συχνά καθορίζει την υπόλοιπη διαδικασία. Το άρθρο μας σχετικά με τις κατηγορίες επίθεσης στην Ολλανδία ορίζει πώς διεξάγονται τέτοιες υποθέσεις.
Τέλος, λάβετε υπόψη το βάρος της απόδειξης. Μόλις μια υπεράσπιση έχει υποστηριχθεί επαρκώς, το δικαστήριο πρέπει να απαντήσει σε αυτήν στην κρίση του και, εάν η εισαγγελία δεν μπορεί να αποκλείσει την εκδοχή που προβάλλεται, η υπεράσπιση επιτυγχάνει. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ουσία αυτού που προβάλλεται έχει μεγαλύτερη σημασία από την ετικέτα του και γιατί μια υπεράσπιση που απλώς υποστηρίζεται εύκολα απορρίπτεται.
Συχνές ερωτήσεις σχετικά με τους λόγους αποκλεισμού
Ε1: Ποια είναι η διαφορά μεταξύ OVAR και αθώωσης για λόγους αποκλεισμού της ποινής;
Με την OVAR, το δικαστήριο κρίνει τα γεγονότα αποδεδειγμένα, αλλά απαλλάσσει τον κατηγορούμενο από κάθε περαιτέρω δίωξη, επομένως δεν υπάρχει καταδίκη και ποινή. Με την αθώωση, τα γεγονότα που κατηγορούνται δεν αποδεικνύονται καθόλου. Η OVAR είναι το συνηθισμένο αποτέλεσμα μιας επιτυχούς ένστασης για έναν λόγο αποκλεισμού της ποινικής ευθύνης.
Ε2: Μπορώ να επικαλεστώ ο ίδιος την AVAS χωρίς δικηγόρο;
Μπορείτε να το θέσετε μόνοι σας, αλλά είναι άσοφο. Η AVAS είναι μια άγραφη δικαιολογία και πρέπει να βασίζεται στα γεγονότα: ένα συγγνωστό πραγματικό λάθος, ένα συγγνωστό νομικό λάθος ή μια απόδειξη ότι καταβάλατε όλη την εύλογα αναμενόμενη φροντίδα. Η παρουσίαση αυτού με τρόπο που το δικαστήριο μπορεί να ενεργήσει είναι δουλειά για έναν ποινικολόγο.
Ε3: Ποιο είναι το κόστος που σχετίζεται με τη νομική βοήθεια για λόγους αποκλεισμού από την ποινή;
Το κόστος εξαρτάται από τον δικηγόρο και την πολυπλοκότητα της υπόθεσης. Σε ποινικές υποθέσεις, ενδέχεται να δικαιούστε επιδοτούμενη νομική βοήθεια μέσω του Συμβουλίου Νομικής Βοήθειας, ενώ σε περίπτωση κράτησης σας ανατίθεται δωρεάν δικηγόρος υπηρεσίας.
Ε4: Πόσο διαρκεί μια διαδικασία που αφορά λόγους αποκλεισμού από την ποινή;
Αυτό εξαρτάται από την πολυπλοκότητα και τα αποδεικτικά στοιχεία. Απλές υποθέσεις αυτοάμυνας μπορούν να ολοκληρωθούν μέσα σε μήνες, ενώ πολύπλοκες υποθέσεις παραφροσύνης που αφορούν ψυχιατρικές εξετάσεις μπορεί να διαρκέσουν χρόνια.
Ποιες είναι οι δύο κύριες κατηγορίες λόγων αποκλεισμού από την ποινή;
Οι δύο κύριες κατηγορίες είναι οι δικαιολογίες, οι οποίες αίρουν τον παράνομο χαρακτήρα της συμπεριφοράς λόγω ειδικών περιστάσεων, όπως η αυτοάμυνα ή η ανωτέρα βία, και οι λόγοι αποκλεισμού της ενοχής, όπου η συμπεριφορά παραμένει παράνομη αλλά ο δράστης δεν μπορεί να κατηγορηθεί, για παράδειγμα λόγω απουσίας κάθε ενοχής (AVAS) ή διανοητικής ανικανότητας.
Μήπως ένας λόγος αποκλεισμού από την ποινή σημαίνει ότι η πράξη δεν ήταν στην πραγματικότητα έγκλημα;
Όχι ακριβώς. Σημαίνει ότι δεν επιβάλλεται ποινή για μια πράξη που κανονικά θα αποτελούσε ποινικό αδίκημα, λόγω έλλειψης ενοχής ή ύπαρξης δικαιολογίας, η οποία μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της διαδικασίας ή σε αθώωση, παρόλο που η πράξη τεχνικά τελέστηκε.
Πόσους λόγους δικαιολόγησης αναγνωρίζει η ολλανδική νομοθεσία;
Τέσσερις γραπτές δικαιολογίες: αυτοάμυνα (άρθρο 41 παράγραφος 1 Κώδικας), ανάγκη (άρθρο 40 Κώδικας), ενέργεια βάσει νόμιμης υποχρέωσης (άρθρο 42 Κώδικας) και ενέργεια βάσει αρμοδίας επίσημης εντολής (άρθρο 43 παράγραφος 1 Κώδικας). Η νομολογία προσθέτει μια άγραφη δικαιολογία, την απουσία ουσιώδους παρανομίας.
Ποιες νομικές αρχές διέπουν αυτούς τους λόγους αποκλεισμού από την ποινή;
Δίνουν ισχύ στον κανόνα ότι η ποινική ευθύνη απαιτεί τόσο παράνομη πράξη όσο και ενοχή. Η άγραφη αρχή geen straf zonder schuld, δηλαδή καμία τιμωρία χωρίς ενοχή, διέπει τις δικαιολογίες, ενώ οι δικαιολογίες αναγνωρίζουν ότι η συμπεριφορά που εμπίπτει στον ορισμό του αδικήματος μπορεί να είναι νόμιμη.
Συμβουλές για μια ποινική υπόθεση
Το κατά πόσον υφίσταται λόγος αποκλεισμού της ποινικής ευθύνης σπάνια είναι προφανές μόνο από την κατηγορία. Εξαρτάται από την ακολουθία των γεγονότων, από το τι μπορεί ακόμη να αποδειχθεί σχετικά και από το σε ποια από τις δύο κατηγορίες εμπίπτουν οι περιστάσεις. Αυτά τα ερωτήματα αξίζει να τεθούν σε έναν δικηγόρο το συντομότερο δυνατό στάδιο και σίγουρα πριν από μια αστυνομική ανάκριση.
Law & More βοηθά υπόπτους και κατηγορούμενους σε κάθε στάδιο της ολλανδικής ποινικής διαδικασίας, από την πρώτη συνέντευξη έως την έφεση, συμπεριλαμβανομένων υποθέσεων στις οποίες τίθεται ζήτημα αυτοάμυνας, εξαναγκασμού ή απόδοσης ευθύνης. Ενεργούμε για Ολλανδούς και διεθνείς πελάτες και εργαζόμαστε στα Αγγλικά. Επικοινωνήστε με έναν από τους συνεργάτες μας. ποινικοί δικηγόροι για να συζητήσετε τη θέση σας ή να διαβάσετε περισσότερα στο οδηγοί ποινικού δικαίουΗ σελίδα μας στο κόστος ενός ποινικολόγου στην Ολλανδία εξηγεί τα τέλη και την επιδοτούμενη νομική βοήθεια.
