Η έκβαση μιας ποινικής δίκης σπάνια αποφασίζεται αποκλειστικά στην αίθουσα του δικαστηρίου. Συχνά, η ετυμηγορία διαμορφώνεται μήνες νωρίτερα, στη σιωπή μιας αίθουσας ανακρίσεων, στην τεχνική ανάλυση ενός εγκληματολογικού εργαστηρίου ή στην σχολαστική σύνταξη των ερευνητικών αιτημάτων από έναν συνήγορο υπεράσπισης. Στην καρδιά αυτής της διαδικασίας βρίσκεται ένα συγκεκριμένο νομικό πλαίσιο: τα «onderzoeksvragen» (ερευνητικά ερωτήματα).
Αυτά τα ερωτήματα αποτελούν την κινητήρια δύναμη του ολλανδικού συστήματος ποινικής δικαιοσύνης. Υπαγορεύουν όχι μόνο τι πρέπει να αποφασίσει ο δικαστής, αλλά και τη σειρά με την οποία πρέπει να αποφασίσει. Η κατανόηση αυτού του πλαισίου είναι ζωτικής σημασίας όχι μόνο για τους επαγγελματίες του νομικού κλάδου, αλλά και για όποιον ασχολείται με μια ποινική κατηγορία. Είτε είστε κατηγορούμενος που ζητά αθώωση, εισαγγελέας που χτίζει μια υπόθεση ή θύμα που ζητά δικαιοσύνη, οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα καθορίζουν το μέλλον.
Αυτός ο οδηγός παρέχει μια ολοκληρωμένη ανάλυση των ερευνητικών ερωτημάτων βάσει των άρθρων 348 και 350 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (Υγρό βιβλίο Strafvordering ή Sv), και εξηγεί πώς η υπεράσπιση, η Εισαγγελία (Δημόσια Εισαγγελία ή OM), και το θύμα μπορεί να επηρεάσει τις απαντήσεις μέσω στρατηγικών ερευνητικών αιτημάτων (οντερζόεκσβενσεν).
Το Νομικό Πλαίσιο: Η Δομή ως Μέσο Ασφάλισης
Στην ολλανδική ποινική νόμος, ένας δικαστής δεν μπορεί απλώς να καταλήξει σε ένα συμπέρασμα. Πρέπει να ακολουθήσει μια αυστηρή, διαδοχική πορεία που ορίζεται από νόμοςΑυτή η δομή χρησιμεύει ως θεμελιώδης εγγύηση για μια δίκαιη δίκη, διασφαλίζοντας ότι κανένα διαδικαστικό βήμα δεν παραλείπεται και κανένα ουσιαστικό ζήτημα δεν παραβλέπεται.
Το δικαστήριο πρέπει να απαντήσει σε δύο ξεχωριστά σύνολα ερωτημάτων: τα προκαταρκτικά ερωτήματα (τυπική εγκυρότητα) και τα ουσιαστικά ερωτήματα (περιεχόμενο της υπόθεσης).
1. Προκαταρκτικά ερωτήματα (Άρθρο 348 Sv)
Πριν εξετάσει τα αποδεικτικά στοιχεία, το δικαστήριο πρέπει να διαπιστώσει ότι η διαδικασία είναι τεχνικά έγκυρη. Εάν η απάντηση σε οποιοδήποτε από αυτά τα ερωτήματα είναι αρνητική, η υπόθεση επί της ουσίας σταματά εκεί.
- Είναι έγκυρη η κλήτευση; Αναφέρει σαφώς την κατηγορία και τον χρόνο/τόπο του φερόμενου ως αδικήματος;
- Είναι αρμόδιο το δικαστήριο; Έχει αυτό το συγκεκριμένο δικαστήριο δικαιοδοσία για αυτό το είδος αδικήματος;
- Είναι παραδεκτός ο Εισαγγελέας; Έχει παρέλθει η προθεσμία παραγραφής; Η απόφαση άσκησης δίωξης ελήφθη κατά παράβαση των αρχών της ορθής δίκης;
- Υπάρχουν λόγοι αναστολής; Είναι ο κατηγορούμενος ψυχικά ικανός να δικαστεί;
2. Ουσιαστικά ζητήματα (Άρθρο 350 Sv)
Μόνο εάν ξεπεραστούν όλα τα τυπικά εμπόδια, ο δικαστής προχωρά στην ουσία της υπόθεσης—τα τέσσερα βασικά ερωτήματα σχετικά με την ενοχή και την τιμωρία:
- Αποδεικνύεται το αδίκημα; Μπορούν τα γεγονότα να διαπιστωθούν με βάση νομικά αποδεικτικά στοιχεία (άρθρα 338 και 339 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας);
- Είναι το γεγονός αξιόποινο; Συνιστά η αποδεδειγμένη συμπεριφορά πράγματι ποινικό αδίκημα βάσει του νόμου;
- Είναι ο κατηγορούμενος τιμωρήσιμος; Υπάρχουν λόγοι για δικαιολογία (π.χ., ψυχολογική ανωτέρα βία) ή δικαιολογία (π.χ., αυτοάμυνα);
- Ποια κύρωση πρέπει να ακολουθήσει; Ποια ποινή ή μέτρο είναι κατάλληλο δεδομένης της σοβαρότητας της πράξης και του προσώπου του κατηγορουμένου;
Πρόσφατη νομολογία, όπως π.χ. ECLI:NL:HR:2025:1711, επιβεβαιώνει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο (Ανώτατο Δικαστήριο) επιβάλλει αυστηρά αυτό το πλαίσιο. Το δικαστήριο πρέπει να αιτιολογεί τις αποφάσεις του επί αυτών των ερωτημάτων με διαφάνεια. Εάν ένας δικαστής δεν απαντήσει σε ένα ορθώς υποβληθέν επιχείρημα υπεράσπισης σχετικά με αυτά τα ερωτήματα, η ετυμηγορία κινδυνεύει να ανατραπεί.
Ο Ρόλος της Υπεράσπισης: Η Διεύθυνση της Έρευνας
Μια συνηθισμένη παρανόηση είναι ότι ο δικηγόρος υπεράσπισης κάθεται άπραγος και περιμένει τη δίκη για να αμφισβητήσει την ιστορία του εισαγγελέα. Στην πραγματικότητα, το αποτελεσματικό έργο της υπεράσπισης είναι προληπτικό. Η υπεράσπιση έχει το δικαίωμα - και συχνά το καθήκον - να υποβάλει αιτήματα έρευνας (οντερζόεκσβενσεν) για να επηρεάσουν τις απαντήσεις στα ερευνητικά ερωτήματα.
Το Δικαίωμα Αίτησης Έρευνας
Σύμφωνα με τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, η υπεράσπιση δεν εξαρτάται αποκλειστικά από τον αστυνομικό φάκελο. Οι συνήγοροι υπεράσπισης έχουν το νόμιμο δικαίωμα να ζητήσουν συγκεκριμένες ανακριτικές πράξεις:
- Άρθρο 183 του Κώδικα: Αίτημα προς τον Ανακριτή (Επιθεωρητής-Επιτρόπος) για τη διεξαγωγή ερευνών.
- Άρθρα 150α και 150β, Άρθρο 1: Αίτημα για πραγματογνωμοσύνη ή αντεξέταση.
- Άρθρο 263 του Κώδικα: Κλήτευση μαρτύρων και εμπειρογνωμόνων στην ακροαματική διαδικασία.
Τύποι Στρατηγικών Αιτημάτων
Τα αιτήματα έρευνας είναι πιο αποτελεσματικά όταν στοχεύουν σε συγκεκριμένα αδύνατα σημεία των «επιτροπών» του εισαγγελέα.
- Έρευνες εμπειρογνωμόνων: Σε πολύπλοκες υποθέσεις απάτης ή εγκλήματος στον κυβερνοχώρο, η υπεράσπιση μπορεί να ζητήσει από έναν εξειδικευμένο εγκληματολογικό λογιστή ή εμπειρογνώμονα πληροφορικής να ερμηνεύσει τα δεδομένα διαφορετικά από την αστυνομία.
- Ανασυγκρότηση κυκλοφορίας: Σε σοβαρά τροχαία ατυχήματα, η αιτιότητα είναι συχνά το πεδίο της μάχης. Εάν ο Επόπτης Οδήγησης ισχυριστεί ότι ένας οδηγός υπερέβαινε την ταχύτητα, η υπεράσπιση μπορεί να ζητήσει τεχνική ανακατασκευή για να αποδείξει ότι οι συνθήκες του οδοστρώματος, και όχι η ταχύτητα, προκάλεσαν τη σύγκρουση.
- Εναλλακτικά σενάρια: Η υπεράσπιση μπορεί να ζητήσει από μάρτυρες να τεκμηριώσουν ένα άλλοθι ή μια εναλλακτική αλυσίδα γεγονότων. Για παράδειγμα, στο ECLI: NL: RBAMS: 2019: 997, η προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων που υποστήριζαν ένα εναλλακτικό σενάριο οδήγησε σε αθώωση, επειδή το δικαστήριο δεν μπορούσε πλέον να πειστεί για την κύρια κατηγορία.
Χρονισμός και Διατυπώσεις
Ο χρόνος είναι κρίσιμος. Τα αιτήματα θα πρέπει ιδανικά να υποβάλλονται κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας. Ενώ το Άρθρο 414 Sv επιτρέπει νέα αιτήματα κατά τη διάρκεια της διαδικασίας έφεσης, όσο νωρίτερα ξεκινήσει μια έρευνα, τόσο το καλύτερο. Ένα αίτημα πρέπει να είναι «σωστά αιτιολογημένο», που σημαίνει ότι η υπεράσπιση πρέπει να εξηγήσει γιατί ο μάρτυρας ή ο εμπειρογνώμονας είναι σχετικός με ένα από τα ερωτήματα του άρθρου 350 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.
Ο Ρόλος του Εισαγγελέα: Ο Φύλακας της Πύλης
Η Εισαγγελία κατέχει την «πρωταρχική θέση» στην έρευνα. Κατευθύνει την αστυνομία και αποφασίζει ποια στοιχεία θα οδηγήσουν σε δίωξη.
Εξουσία και Υποχρεώσεις
Σύμφωνα με το Άρθρο 181 Sv, ο Επόπτης Δικαστηρίου έχει την εξουσία να διατάξει έρευνες μέσω του Ανακριτή. Έχει επίσης την εξουσία να απορρίψει αιτήματα υπεράσπισης, αλλά αυτή η άρνηση δεν είναι απόλυτη. Πρέπει να είναι αιτιολογημένη.
Διαχείριση αιτημάτων που συγκρούονται
Όταν η υπεράσπιση υποβάλλει αίτημα —για παράδειγμα, να εξετάσει έναν απρόθυμο μάρτυρα— ο Εισαγγελέας μπορεί να αρνηθεί εάν πιστεύει ότι είναι άσχετο ή ότι αποσκοπεί αποκλειστικά στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Ωστόσο, αυτός ο ρόλος φύλαξης υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο. Εάν ο Εισαγγελέας αρνηθεί, η υπεράσπιση μπορεί να ασκήσει έφεση στον Ανακριτή (Άρθρο 183 Sv) ή να ανανεώσει το αίτημα ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου.
Η σχέση είναι αντιφατική αλλά ισορροπημένη. Ενώ ο Ομιλητής στηρίζει την υπόθεση για την καταδίκη, είναι επίσης δικαστές που καλούνται να αναζητήσουν την αλήθεια, η οποία περιλαμβάνει τη διερεύνηση απαλλακτικών στοιχείων.
Ο Ρόλος του Θύματος: Μια Φωνή, Όχι ένα Κόμμα
Ιστορικά, τα θύματα ήταν παρατηρητές στο ολλανδικό ποινικό δίκαιο. Σήμερα, ο ρόλος τους έχει διευρυνθεί σημαντικά, αν και παραμένουν «συμμετέχοντες» και όχι πλήρη μέρη όπως η υπεράσπιση και ο εισαγγελέας.
Επηρεάζοντας το Αρχείο
Τα θύματα έχουν συγκεκριμένα δικαιώματα για να διασφαλίσουν την αλήθεια. Σύμφωνα με το Άρθρο 51β του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, ένα θύμα μπορεί να ζητήσει από τον Εισαγγελέα να προσθέσει σχετικά έγγραφα στον φάκελο της υπόθεσης. Εάν ο Εισαγγελέας αρνηθεί, το θύμα μπορεί να ασκήσει έφεση απευθείας στον Ανακριτή βάσει του Άρθρου 177β του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Ο Εξεταστής Ειρηνοδίκης ως Διαιτητής
Εάν ένα θύμα επιθυμεί να διεξαχθεί συγκεκριμένη έρευνα —για παράδειγμα, ένας ιατρικός εμπειρογνώμονας για να αποδείξει τις μακροπρόθεσμες επιπτώσεις μιας επίθεσης— και ο εισαγγελέας αρνηθεί, ο Ανακριτής ενεργεί ως ουδέτερος διαιτητής. Εφαρμόζει ένα κριτήριο ισορροπίας (βλ. ECLI:NL:HR:2024:1387): σταθμίζουν τη συνάφεια του αιτήματος του θύματος με τα συμφέροντα της έρευνας και την ιδιωτικότητα του κατηγορουμένου.
Έμμεση επιρροή μέσω της δήλωσης του θύματος
Ενώ το «spreekrecht» (δικαίωμα λόγου) αφορά κυρίως τις δηλώσεις επίπτωσης του θύματος, μπορεί έμμεσα να πυροδοτήσει περαιτέρω έρευνα. Εάν ένα θύμα αποκαλύψει νέα γεγονότα κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του που έρχονται σε αντίθεση με τον φάκελο της αστυνομίας, το δικαστήριο ή ο Εισαγγελέας ενδέχεται να υποχρεωθούν να διερευνήσουν αυτές τις αποκλίσεις για να απαντήσουν στο ερώτημα: «Είναι αποδεδειγμένο το αδίκημα;»
Συμπέρασμα
Τα «onderzoeksvragen» δεν είναι απλώς μια λίστα ελέγχου για τους δικαστές. Είναι το πεδίο της μάχης όπου κερδίζονται ή χάνονται ποινικές υποθέσεις. Για την υπεράσπιση, αντιπροσωπεύουν ευκαιρίες να ενσωματωθούν αμφιβολίες ή εναλλακτικά γεγονότα στην αφήγηση. Για τον Εισαγγελέα, αποτελούν το βάρος της απόδειξης που πρέπει να τηρείται σχολαστικά. Για το θύμα, προσφέρουν συγκεκριμένες, αν και περιορισμένες, οδούς για να διασφαλίσουν ότι η πραγματικότητά του θα γίνει μέρος της δικαστικής αλήθειας.
Η πλοήγηση σε αυτό το διαδικαστικό τοπίο απαιτεί εμπειρογνωμοσύνη. Είτε διατυπώνετε ένα αίτημα έρευνας είτε αμφισβητείτε μια απόρριψη, η διαφορά μεταξύ μιας καταδίκης και μιας αθώωσης συχνά έγκειται στο να τίθενται τα σωστά ερωτήματα την κατάλληλη στιγμή.
Συχνές ερωτήσεις
1. Ποιες είναι οι πέντε ουσιαστικές ανακριτικές ερωτήσεις στις οποίες πρέπει να απαντήσει ο δικαστής σε κάθε ποινική υπόθεση;
Βάσει του άρθρου 350 Sv, ο δικαστής οφείλει να απαντήσει στις ακόλουθες ερωτήσεις με αυστηρή σειρά:
- Αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε την πράξη όπως του αποδίδεται;
- Συνιστά η αποδεδειγμένη πράξη ποινικό αδίκημα (τιμωρησιμότητα του γεγονότος);
- Είναι ο κατηγορούμενος ποινικά υπεύθυνος για την πράξη (τιμωρησιμότητα του δράστη);
- Ποια ποινή ή μέτρο πρέπει να επιβληθεί;
Σημείωση: Πριν από αυτά, ο δικαστής απαντά στα επίσημα ερωτήματα του Άρθρου 348 Sv (εγκυρότητα της κλήτευσης, αρμοδιότητα του δικαστηρίου, παραδεκτό της OM, λόγοι αναστολής).
2. Ποια αιτήματα έρευνας (onderzoekswensen) μπορεί να υποβάλει η υπεράσπιση και πότε;
Η υπεράσπιση μπορεί να ζητήσει την εξέταση μαρτύρων, τον διορισμό εμπειρογνωμόνων ή την προσθήκη εγγράφων στον φάκελο. Αυτά τα αιτήματα μπορούν να υποβληθούν:
- Κατά την προκαταρκτική έρευνα στον ανακριτή (άρθρο 183 Sv).
- Πριν από την ακροαματική διαδικασία, με ενημέρωση του Εισαγγελέα (Άρθρο 263 Sv).
- Κατά τη διάρκεια της ίδιας της ακροαματικής διαδικασίας (άρθρο 328 Sv).
- Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας έφεσης (άρθρο 414 Sv).
Τα αιτήματα πρέπει να υποβάλλονται εντός των νόμιμων προθεσμιών (συνήθως 10 ημέρες πριν από την ακρόαση μαρτύρων) και πρέπει να είναι δεόντως αιτιολογημένα.
3. Μπορεί η υπεράσπιση να επιβάλει έρευνα από εμπειρογνώμονα ή μπορεί ο Επόπτης να αρνηθεί;
Η υπεράσπιση δεν μπορεί να «επιβάλει» αυστηρά μια έρευνα, αλλά έχει ισχυρά δικαιώματα. Ο Εισαγγελέας μπορεί να απορρίψει ένα αίτημα εάν το κρίνει άσχετο, περιττό ή επιβλαβές για την έρευνα (Άρθρο 264 Sv). Ωστόσο, η υπεράσπιση μπορεί να προσβάλει αυτήν την άρνηση ενώπιον του δικαστηρίου ή να ζητήσει από τον Ανακριτή να διορίσει πραγματογνώμονα (Άρθρο 150a/150b Sv). Εάν ο δικαστής κρίνει τον πραγματογνώμονα απαραίτητο για το δικαίωμα της υπεράσπισης σε δίκαιη δίκη, το αίτημα πρέπει να γίνει δεκτό.
4. Πώς μπορεί ένα θύμα να προσθέσει αποδεικτικά στοιχεία στον ποινικό φάκελο εάν ο Επόπτης αρνηθεί;
Εάν ο Εισαγγελέας αρνηθεί να προσθέσει έγγραφα σχετικά με το θύμα, το θύμα μπορεί να χρησιμοποιήσει το Άρθρο 51β Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Εάν η άρνηση επιμένει, το θύμα μπορεί να υποβάλει γραπτή καταγγελία/αίτημα στον Ανακριτή σύμφωνα με το Άρθρο 177β Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Ο Ανακριτής θα αποφασίσει στη συνέχεια εάν τα έγγραφα πρέπει να προστεθούν.
5. Ποιος είναι ο ρόλος του δικαιώματος λόγου του θύματος (spreekrecht) στα αιτήματα διερεύνησης;
Το δικαίωμα λόγου (άρθρο 51ε του Κώδικα του Δικαστηρίου) προορίζεται πρωτίστως για να εκφράσει το θύμα τις επιπτώσεις του εγκλήματος. Ωστόσο, εάν το θύμα αποκαλύψει νέα γεγονότα ή αντιφάσεις κατά τη διάρκεια της κατάθεσής του, αυτό μπορεί να ωθήσει το δικαστήριο ή τον Εισαγγελέα να διατάξει περαιτέρω έρευνα. αυτοδικαίως για να διευκρινιστεί η αλήθεια. Λειτουργεί ως έμμεση μέθοδος επηρεασμού του εύρους της έρευνας.
6. Σε ποιες περιπτώσεις τα αιτήματα έρευνας της υπεράσπισης οδηγούν σε αθώωση ή μείωση της ποινής;
Τα αιτήματα συχνά οδηγούν σε αθώωση όταν αμφισβητούν με επιτυχία την αξιοπιστία βασικών αποδεικτικών στοιχείων (π.χ., αμφισβητώντας τη βαθμονόμηση ενός αλκοτέστ) ή τεκμηριώνουν ένα εναλλακτικό σενάριο (π.χ., μαρτυρία μάρτυρα που επιβεβαιώνει ένα άλλοθι). Η μείωση της ποινής συμβαίνει συχνά όταν οι εκθέσεις (όπως μια ψυχολογική αξιολόγηση που ζητά η υπεράσπιση) αποδεικνύουν μειωμένη ευθύνη ή προσωπικές περιστάσεις που μετριάζουν την ενοχή (βλ. ECLI:NL:RBROT:2025:14743).
7. Πώς εξετάζει ο Ανακριτής το αίτημα ενός θύματος για πρόσθετη έρευνα;
Ο Ανακριτής εφαρμόζει ένα κριτήριο ισορροπίας. Αξιολογεί εάν η ζητούμενη έρευνα είναι σχετική με την υπόθεση και εάν εξυπηρετεί τη διαδικασία διερεύνησης της αλήθειας. Αυτό σταθμίζεται με αντίθετα συμφέροντα, όπως η ιδιωτικότητα του κατηγορουμένου, η αποτελεσματικότητα της έρευνας ή η κρατική ασφάλεια (βλ. ECLI:NL:HR:2024:1387).
8. Ποια είναι τα επιτυχή αιτήματα έρευνας σε τροχαία ατυχήματα που αφορούν τραυματισμό ή θάνατο;
Τα επιτυχημένα αιτήματα συχνά επικεντρώνονται στην αιτιώδη συνάφεια. Παραδείγματα περιλαμβάνουν: αίτημα ανακατασκευής ανάλυσης τροχαίων ατυχημάτων (VOA) για την επαλήθευση των ταχυτήτων· αίτημα για ιατρικούς εμπειρογνώμονες να διαπιστώσουν εάν ο τραυματισμός προκλήθηκε από τη σύγκρουση ή από προϋπάρχουσα πάθηση· ή αίτημα για δεδομένα σχετικά με τους κύκλους κυκλοφορίας στα φανάρια για την αμφισβήτηση ενός ισχυρισμού για «περνώντας με κόκκινο φανάρι» (ECLI:NL:RBROT:2019:7166).
9. Μπορεί ο Εισαγγελέας να διατυπώσει αιτήματα έρευνας και πώς αυτό σχετίζεται με την υπεράσπιση;
Ναι, ο Εισαγγελέας ηγείται της έρευνας και μπορεί ανεξάρτητα να διατάξει ανακριτικές πράξεις (Άρθρο 181 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας) ή να καλέσει πραγματογνώμονες (Άρθρο 260 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας). Ο Εισαγγελέας ουσιαστικά καταρτίζει τον αρχικό φάκελο. Τα αιτήματα της υπεράσπισης συνήθως λειτουργούν ως μέτρο σύγκρισης έναντι της επιλογής αποδεικτικών στοιχείων από τον Εισαγγελέα, διασφαλίζοντας ότι δεν παραβλέπονται τα απαλλακτικά στοιχεία.
10. Τι συμβαίνει εάν οι ερευνητικές επιθυμίες του Επόπτη Δικαιωμάτων Εκδίκησης και οι επιθυμίες της υπεράσπισης συγκρούονται;
Εάν ο Εισαγγελέας επιθυμεί να προχωρήσει σε δίκη, αλλά η υπεράσπιση απαιτεί περαιτέρω έρευνα (π.χ., ανάκριση μάρτυρα στο εξωτερικό), προκύπτει σύγκρουση συμφερόντων. Ο Εισαγγελέας μπορεί αρχικά να απορρίψει το αίτημα. Τελικά, αποφασίζει ο δικαστής του πρωτοδικείου (ή ο Ανακριτής κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής φάσης). Ο δικαστής πρέπει να διασφαλίσει ότι ο κατηγορούμενος έχει μια δίκαιη δίκη. Εάν ο δικαστής πιστεύει ότι το αίτημα της υπεράσπισης είναι απαραίτητο για την απάντηση στα ερευνητικά ερωτήματα του Άρθρου 350 Sv, ο δικαστής θα απορρίψει το Εισαγγελέα και θα διατάξει την έρευνα.
