Μια συλλογική μετακίνηση σε ανταγωνιστή δεν παραβιάζει από μόνη της ρήτρα μη προσέλκυσης προσωπικού. Αυτό προκύπτει από την απόφαση του υποπεριφερειακού δικαστηρίου στην υπόθεση Amsterdam της 4ης Αυγούστου 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Η Fusion Trade Netherlands BV ζήτησε πρόστιμα ύψους 150,000 ευρώ από πρώην υπάλληλο για προσέλκυση προσωπικού, 230,000 ευρώ για παραβίαση της ρήτρας περί σχέσης και 150,000 ευρώ για παραβίαση εμπιστευτικότητας. Το δικαστήριο επέβαλε μία μόνο ποινή: 25,000 ευρώ για παραβίαση της ρήτρας περί σχέσης. Το υπόλοιπο ποσό απορρίφθηκε.
Τι συνέβη σε αυτή την περίπτωση;
Ο εργαζόμενος εντάχθηκε στην Fusion Trade, μια εταιρεία ηλεκτρονικών εξαρτημάτων, στις 31 Ιανουαρίου 2011 και εργάστηκε ως Στέλεχος Πωλήσεων με σύμβαση αορίστου χρόνου από την 1η Αυγούστου 2012. Η σύμβαση εργασίας του περιείχε ρήτρα εμπιστευτικότητας, ρήτρα μη προσέλκυσης προσωπικού και ρήτρα σχέσης, με πρόστιμο 25,000 ευρώ ανά παράβαση συν 5,000 ευρώ για κάθε ημέρα που συνεχιζόταν η παράβαση. Δεν υπήρχε σκόπιμα ρήτρα μη ανταγωνισμού: η Fusion Trade έκρινε ότι οι άλλες τρεις ρήτρες προστάτευαν επαρκώς τα συμφέροντά της. Τι καλύπτει και τι δεν καλύπτει μια τέτοια ρήτρα ορίζεται στον οδηγό μας για τη ρήτρα μη ανταγωνισμού βάσει του ολλανδικού δικαίου.
Επιπλέον, στις 23 Αυγούστου 2018, ο εργαζόμενος και η Fusion Trade Inc. συνήψαν ξεχωριστή Συμφωνία Εμπιστευτικότητας και Μη Προσέλκυσης Πελατών. Το δικαστήριο δεν χρειάστηκε να αποφασίσει εάν η Fusion Trade μπορούσε να επιβάλει την εν λόγω συμφωνία: δεν περιείχε δική της ποινική ρήτρα, ούτε καμία διάταξη που να εφαρμόζει την ποινική ρήτρα από τη σύμβαση εργασίας κατ' αναλογία. Η αξίωση ποινικής ρήτρας αξιολογήθηκε επομένως αποκλειστικά με βάση τη σύμβαση εργασίας.
Ο εργαζόμενος ειδοποίησε στις 20 Φεβρουαρίου 2024 με ισχύ από τις 31 Μαρτίου 2024 και εντάχθηκε στην Chip 1 Exchange NL BV γύρω στην 1η Απριλίου 2024. Οκτώ άλλοι πρώην υπάλληλοι της Fusion Trade μετακινήθηκαν την ίδια περίοδο. Λίγο αφότου ο διευθυντής τους ανακοίνωσε την αποχώρησή του, δημιουργήθηκε μια ομάδα WhatsApp. Το όνομά της άλλαξε αρκετές φορές και τα μηνύματα εξαφανίζονταν αυτόματα μετά από 24 ώρες.
Τι θεωρείται παρακίνηση;
Η ρήτρα μη προσέλκυσης εργαζομένων απαγόρευε στον εργαζόμενο, για ένα έτος μετά τη λήξη της απασχόλησης, να προσεγγίζει ή να προσλαμβάνει προσωπικό της Fusion Trade ή των συνδεδεμένων με αυτήν εταιρειών. Σύμφωνα με την Fusion Trade, οι εργαζόμενοι είχαν ενθαρρύνει ο ένας τον άλλον, εν μέρει μέσω της ομάδας WhatsApp, να παραιτηθούν και να ενταχθούν στο Chip 1. Ο τρόπος με τον οποίο συντάσσεται συνήθως μια τέτοια ρήτρα και τι μπορεί ρεαλιστικά να επιτύχει εξηγείται στο άρθρο μας σχετικά με τη ρήτρα μη προσέλκυσης εργαζομένων.
Το δικαστήριο δεν αποδέχτηκε αυτό το σκεπτικό. Η προσέλκυση πελατών προϋποθέτει ένα ενεργό βήμα, κατά το οποίο ένα άτομο προσπαθεί να πείσει ένα άλλο να παραιτηθεί και να αναλάβει εργασία αλλού. Αυτά τα στοιχεία έλειπαν. Το δικαστήριο χαρακτήρισε την ομάδα αμφίβολη, αλλά το περιεχόμενο των μηνυμάτων δεν μπορούσε να διαπιστωθεί: τα μηνύματα διαγράφηκαν αυτόματα και οι συμμετέχοντες είχαν έκτοτε διαγράψει την ομάδα. Τα μηνύματα που έλαβε η Fusion Trade δεν έδειξαν καμία προσέλκυση πελατών.
Το πλαίσιο δεν υποδήλωνε απαραίτητα και την προσέλκυση πελατών. Μέρος της ομάδας ήταν ήδη φίλοι, οι εργαζόμενοι δήλωσαν ότι ήταν δυσαρεστημένοι με τον τρόπο που διεξαγόταν η διαδικασία και ήθελαν να συνεχίσουν να εργάζονται με τον αποχωρούντα διευθυντή τους, και ήταν ελεύθεροι να ενταχθούν στο Chip 1 επειδή δεν ίσχυε ρήτρα μη ανταγωνισμού. Ακόμα κι αν υπήρξε ενθάρρυνση, δεν μπορούσε να διαπιστωθεί ποιος είχε προσέλκυσε ποιον. Η κοινή δράση δεν αποτελεί από μόνη της ατομική πράξη προσέλκυσης πελατών. Οι κυρώσεις που ζητήθηκαν για προσέλκυση πελατών απορρίφθηκαν.
Πόσο μακριά φτάνει η ρήτρα σχέσης;
Η ρήτρα περί σχέσης απαγόρευε στον εργαζόμενο, για ένα έτος μετά τη λήξη της σύμβασης εργασίας, να προσελκύει πελάτες της Fusion Trade και να συνάπτει εμπορικές σχέσεις με αυτούς τους πελάτες σε σχέση με τις βασικές δραστηριότητες της Fusion Trade. Καλύπτει τα μέρη που ήταν πελάτες κατά την ημερομηνία λήξης ή ήταν πελάτες κατά το προηγούμενο έτος. Το δικαστήριο ερμήνευσε τη ρήτρα βάσει του προτύπου Haviltex και κατέληξε σε τρία συμπεράσματα.
Δεν απαγορεύεται κάθε επαφή
Η ρήτρα δεν αναφέρει ότι απαγορεύεται κάθε επαφή με (πρώην) πελάτη. Αυτό που απαγορεύεται είναι η προσέλκυση πελατών από αυτόν τον πελάτη και η σύναψη εμπορικής σχέσης, ανεξάρτητα από τα ποσά που εμπλέκονται.
Το ποιος έκανε την πρώτη επαφή δεν είναι καθοριστικό
Εάν ο πελάτης επικοινωνήσει, αυτό δεν αποκλείει την παραβίαση. Εάν ακολουθήσει προσέλκυση πελατών ή εμπορική σχέση, η ρήτρα παραβιάζεται.
Με ένα μεγάλο χαρτοφυλάκιο, η αναγνωρισιμότητα έχει σημασία
Η Fusion Trade είχε περίπου χίλιες σχέσεις στην Ολλανδία και αρκετές χιλιάδες παγκοσμίως. Δεν μπορεί να αναμένεται από έναν εργαζόμενο να τις γνωρίζει όλες. Εάν αποδειχθεί ότι δεν γνώριζε και δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι ένα μέρος ήταν πελάτης, η επαφή με αυτό το μέρος δεν αποτελεί παραβίαση. Με τις ρήτρες σχέσεων που έχουν διατυπωθεί ευρέως, είναι επομένως λογικό να καταγράφονται ποιες σχέσεις καλύπτονται. Οι απαιτήσεις εγκυρότητας που ισχύουν πριν φτάσετε σε αυτό το σημείο ορίζονται στο άρθρο μας σχετικά με το τι εξακολουθεί να είναι εύλογο σε μια ρήτρα μη ανταγωνισμού το 2026.
Γιατί ένα μόνο email οδήγησε σε πρόστιμο 25,000 ευρώ;
Για τον πελάτη SQP, το δικαστήριο έκρινε ότι η παραβίαση ήταν αποδεδειγμένη. Στις 17 Ιουλίου 2024, κάποιος άλλος έστειλε email στην SQP σχετικά με μια νέα παραγγελία. Την 1η Αυγούστου 2024, ένας υπάλληλος της SQP ρώτησε απευθείας τον υπάλληλο και έναν συνάδελφό του εάν ορισμένα προϊόντα θα παραδίδονταν την επόμενη ημέρα. Ο υπάλληλος απάντησε στις 2 Αυγούστου 2024.
Η υπεράσπισή του ότι απλώς απάντησε σε ένα εσωτερικά προωθημένο email δεν ήταν βάσιμη: το email της SQP απευθυνόταν απευθείας σε αυτόν και δεν έδωσε καμία επαρκή εξήγηση για το δικό του μήνυμα. Επειδή η SQP είχε υποβάλει παραγγελία και ο υπάλληλος συμμετείχε σε αυτήν την επιχειρηματική σχέση, η ρήτρα σχέσης παραβιάστηκε. Μία ποινή 25,000 ευρώ.
Τα αιτήματα για ημερήσια πρόστιμα ύψους 80,000 ευρώ για την περίοδο από 17 Ιουλίου έως 2 Αυγούστου 2024 απορρίφθηκαν. Δεν είχε αποδειχθεί ότι ο εργαζόμενος είχε οποιαδήποτε επαφή με την SQP στις 17 Ιουλίου· το εν λόγω email προήλθε από κάποιον άλλο. Για ένα ημερήσιο πρόστιμο, ο εργοδότης πρέπει επομένως να τεκμηριώσει ξεχωριστά πότε ξεκίνησε η παράβαση και πόσο καιρό συνεχίστηκε.
Η Fusion Trade υποστήριξε περαιτέρω ότι τρεις άλλοι πελάτες είχαν δηλώσει προφορικά ότι ο εργαζόμενος είχε επικοινωνήσει μαζί τους. Ο εργαζόμενος αμφισβήτησε αυτό αιτιολογημένα και δεν προσκομίστηκε περαιτέρω τεκμηρίωση, επομένως δεν μπορούσε να αποδειχθεί παραβίαση ούτε σε αυτό το σημείο. Για τους εργοδότες, το μάθημα είναι να καταγράφουν, για κάθε επαφή με τον πελάτη, ποιος έκανε την προσέγγιση, πότε, με ποιο μήνυμα, ποιο εμπορικό βήμα ακολούθησε και ποιος ήταν ο ρόλος που έπαιξε ο πρώην εργαζόμενος σε αυτήν.
Η παραβίαση της ρήτρας σχέσης παραβιάζει επίσης την εμπιστευτικότητα;
Όχι. Η Fusion Trade υποστήριξε ότι κάθε παραβίαση της ρήτρας περί σχέσης παραβιάζει αυτόματα και τη ρήτρα εμπιστευτικότητας, επειδή ο εργαζόμενος γνώριζε τα ονόματα, τις επαφές και τις απαιτήσεις των πελατών. Το δικαστήριο απέρριψε την άποψη αυτή: πρόκειται για δύο ξεχωριστές ρήτρες και καμία από τις δύο δεν αναφέρει ότι η παραβίαση της μίας συνεπάγεται παραβίαση της άλλης. Η παραβίαση της εμπιστευτικότητας πρέπει να διαπιστώνεται ανεξάρτητα, αποδεικνύοντας ότι χρησιμοποιήθηκαν, αντιγράφηκαν ή αποκαλύφθηκαν σε τρίτους εμπιστευτικές ή ευαίσθητες από άποψη ανταγωνισμού πληροφορίες.
Τι καλύπτει στην πραγματικότητα μια ρήτρα εμπιστευτικότητας;
Η ρήτρα προστατεύει τα γνήσια εμπορικά μυστικά και όχι τις γενικές επαγγελματικές γνώσεις και εμπειρία που αποκτά ένας εργαζόμενος κατά τη διάρκεια της σταδιοδρομίας του. Ο εργαζόμενος παραμένει ελεύθερος να χρησιμοποιήσει αυτές τις γνώσεις μετά τη λήξη της απασχόλησής του. Αυτό συνάδει με το άρθρο 1 του ολλανδικού νόμου περί προστασίας εμπορικών απορρήτων (Wet bescherming bedrijfsgehimen), το οποίο απαιτεί οι πληροφορίες να είναι απόρρητες, να έχουν εμπορική αξία επειδή είναι απόρρητες και να έχουν διατηρηθεί απόρρητες με εύλογα μέτρα.
Η χρήση του LinkedIn Sales Navigator δεν αποτελούσε παραβίαση. Ο εργαζόμενος το είχε χρησιμοποιήσει για να δημιουργήσει μια προσαρμοσμένη λίστα υποψήφιων πελατών στις 18 Μαρτίου 2024. Το δικαστήριο χαρακτήρισε αυτό αμφισβητήσιμο, αλλά οι πληροφορίες είναι προσβάσιμες σε οποιονδήποτε κάτοχο άδειας και επομένως δεν αποτελούν εμπορικά ευαίσθητες πληροφορίες που ανήκουν στην Fusion Trade. Αυτό δεν σημαίνει ότι τα δεδομένα από μια εμπορική βάση δεδομένων δεν μπορούν ποτέ να είναι εμπιστευτικά: αυτό που έχει σημασία είναι το περιεχόμενο, η προσβασιμότητά του, ο τρόπος συλλογής τους και οι συμφωνίες των μερών. Όποιος επιθυμεί απόλυτη εμπιστευτικότητα πρέπει να διευκρινίσει ποιες πληροφορίες καλύπτονται, όπως εξηγούμε στον οδηγό μας για τη συμφωνία εμπιστευτικότητας.
Γιατί δεν μειώθηκε η ποινή;
Σύμφωνα με το άρθρο 6:94 του Ολλανδικού Αστικού Κώδικα, ένα δικαστήριο μπορεί να μειώσει μια συμβατική ποινή μόνο όταν το απαιτεί προφανώς η δίκαιη μεταχείριση, δηλαδή όταν η εφαρμογή της ρήτρας θα οδηγούσε σε ένα σαφώς υπερβολικό και επομένως απαράδεκτο αποτέλεσμα. Το δικαστήριο σταθμίζει τη σχέση μεταξύ της πραγματικής ζημίας και της ποινής, τη φύση της συμφωνίας, το περιεχόμενο και τον σκοπό της ρήτρας και τις περιστάσεις υπό τις οποίες γίνεται επίκλησή της. Το δικαστήριο αναφέρθηκε στην κύρια απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της 27ης Απριλίου 2007 στην υπόθεση Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), η οποία επικυρώθηκε στην απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2018 στην υπόθεση Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), στην οποία μια ποινή πολλαπλάσια της πραγματικής ζημίας παρέμεινε παρόλα αυτά άθικτη.
Δεν ακολούθησε καμία μείωση. Η ποινή χρησιμεύει ως κίνητρο για συμμόρφωση, επομένως το γεγονός ότι υπερβαίνει την πραγματική ζημία δεν αρκεί από μόνο του. Η παραβίαση θεωρήθηκε σοβαρή επειδή η ρήτρα περί σχέσης προστατεύει την καλή θέληση και την πελατειακή βάση του εργοδότη. Το δικαστήριο έλαβε επίσης υπόψη ότι μεταξύ Ιανουαρίου 2022 και Ιουνίου 2023 ο εργαζόμενος είχε λάβει συνολικά 6,705,000 δολάρια ΗΠΑ σε μπόνους και προμήθειες.
Αυτό το αποτέλεσμα δεν είναι αυτόματο. Όταν η οικονομική κατάσταση του εργαζομένου είναι ασθενέστερη, η παράβαση είναι μεμονωμένη και δεν αποδεικνύεται απώλεια κύκλου εργασιών, τα κατώτερα δικαστήρια μειώνουν τις ποινές. Παραδείγματα μπορούν να βρεθούν στο Περιφερειακό Δικαστήριο του Λιμβούργου (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) και στο Εφετείο του 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Το πόσο διαφορετικά μπορεί να καταλήξει αυτό όταν υπάρχει ρήτρα μη ανταγωνισμού και στην πραγματικότητα έχουν ληφθεί εμπορικά μυστικά φαίνεται από την υπόθεση στην οποία το δικαστήριο επέβαλε πρόστιμα συνολικού ύψους 1.025 εκατομμυρίων ευρώ σε τρεις πρώην εργαζομένους . Η σχέση μεταξύ απώλειας και ποινής έχει σημασία, αλλά δεν είναι ποτέ καθοριστική από μόνη της: όλες οι περιστάσεις της υπόθεσης έχουν σημασία.
Ποιες προϋποθέσεις ισχύουν για μια ποινική ρήτρα σε μια σύμβαση εργασίας;
Το άρθρο 6:91 του Ολλανδικού Αστικού Κώδικα αντιμετωπίζει ως ποινική ρήτρα οποιαδήποτε διάταξη βάσει της οποίας ο οφειλέτης οφείλει χρηματικό ποσό σε περίπτωση μη εκτέλεσης, είτε αυτή χρησιμεύει ως αποζημίωση είτε ως κίνητρο. Για τις συμβάσεις εργασίας, ισχύουν επιπρόσθετα οι απαιτήσεις του άρθρου 7:650 του Ολλανδικού Αστικού Κώδικα: η ρήτρα πρέπει να συμφωνηθεί εγγράφως και ο κανόνας στον οποίο αναφέρεται η ποινή και το ποσό πρέπει να αναφέρονται με ακρίβεια. Η διάταξη αυτή είναι σε μεγάλο βαθμό υποχρεωτική: μόνο σε περίπτωση εργαζομένου που κερδίζει περισσότερο από τον κατώτατο νόμιμο μισθό μπορεί να γίνει παρέκκλιση από τις περαιτέρω απαιτήσεις, συμπεριλαμβανομένου του προορισμού και του ποσού της ποινής, και μόνο γραπτώς. Η παρέκκλιση δεν μπορεί να υπονοηθεί από τον τρόπο που συμπεριφέρθηκαν τα μέρη· πρέπει να συμφωνηθεί ρητά. Το άρθρο 7:651 προσθέτει ότι ένας εργοδότης δεν μπορεί να επιβάλει ποινή και να ζητήσει αποζημίωση για την ίδια πράξη. Το άρθρο μας σχετικά με την ποινική ρήτρα σε μια σύμβαση εργασίας εξετάζει αυτό το θέμα λεπτομερέστερα.
Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο αντιμετωπίζει μια ρήτρα σχέσης ως ρήτρα μη ανταγωνισμού κατά την έννοια του άρθρου 7:653 του Ολλανδικού Αστικού Κώδικα (Ανώτατο Δικαστήριο, 3 Μαρτίου 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Συνεπώς, ισχύουν οι ίδιες τυπικές προϋποθέσεις: πρέπει να συμφωνηθεί εγγράφως με ενήλικο εργαζόμενο και, σε μια σύμβαση ορισμένου χρόνου, ισχύει μόνο όταν υπάρχει ουσιαστικό επιχειρηματικό συμφέρον που δηλώνεται εγγράφως. Αυτό δεν προέκυψε εν προκειμένω, επειδή η σύμβαση ήταν αορίστου χρόνου.
Ποιο ήταν το αποτέλεσμα της διαδικασίας;
Ο εργαζόμενος διατάχθηκε να καταβάλει 25,000 ευρώ, συν τους νόμιμους τόκους από τις 29 Μαΐου 2026, ημερομηνία κατά την οποία η Fusion Trade αύξησε την απαίτησή της και ζήτησε αρχικά τόκους. Οι υπόλοιπες αξιώσεις για πρόστιμο, συνολικού ύψους 505,000 ευρώ, και τα εξωδικαστικά έξοδα είσπραξης απορρίφθηκαν. Η Fusion Trade διατάχθηκε να καταβάλει 3,026 ευρώ σε δικαστικά έξοδα. Η απόφαση κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή.
Τι σημαίνει αυτό για τους εργοδότες;
Η απόφαση μεταφράζεται σε δέκα συγκεκριμένα σημεία για τη σύνταξη και την εφαρμογή αυτών των ρητρών.
| Θέμα | Πρακτικό μάθημα |
|---|---|
| Ρήτρα μη ανταγωνισμού | Η απουσία της δεν μπορεί να διορθωθεί με ρήτρα μη προσέλκυσης προσφορών, σχέσης ή εμπιστευτικότητας. |
| Ρήτρα μη προσέλκυσης πελατών | Να δείξετε ανά υπάλληλο ποιος προσέγγισε ποιον και με ποιο στόχο. Μια κοινή κίνηση δεν το αποδεικνύει αυτό. |
| Ψηφιακή επικοινωνία | Τα εξαφανιζόμενα ή διαγραμμένα μηνύματα δημιουργούν προβλήματα αποδεικτικών στοιχείων· κανονίστε εγκαίρως μια νόμιμη στρατηγική αποδεικτικών στοιχείων. |
| Ρήτρα σχέσεων | Ορίστε ποιες σχέσεις καλύπτονται και διατηρήστε μια ενημερωμένη, αναγνωρίσιμη λίστα πελατών |
| Επικοινωνία με τον πελάτη | Καταγράψτε ποιος πήρε την πρωτοβουλία, τι συζητήθηκε και ποια συναλλαγή ακολούθησε |
| Εμπιστευτικότητα | Να αναφέρεται συγκεκριμένα ποιες πληροφορίες είναι εμπιστευτικές και να λαμβάνονται αποδεδειγμένα εύλογα προστατευτικά μέτρα, όπως απαιτείται από τον Νόμο περί Προστασίας Εμπορικών Απορρήτων. |
| Δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες | Οι πληροφορίες που διατίθενται μέσω μιας γενικά προσβάσιμης πλατφόρμας δεν είναι αυτόματα εμπιστευτικές. |
| Ημερήσια ποινή | Να τεκμηριώνεται η διάρκεια της παράβασης μέρα με τη μέρα· μια μεμονωμένη πράξη δεν δικαιολογεί συνεχιζόμενη ποινή |
| Συσσώρευση | Η παραβίαση της ρήτρας περί σχέσης δεν αποτελεί αυτόματα παραβίαση της εμπιστευτικότητας |
| Ποινική ρήτρα | Ελέγξτε την απαίτηση γραφής, την περιγραφή, τον προορισμό και το ποσό με βάση το άρθρο 7:650 DCC |
| Ρήτρα σχέσης και άρθρο 7:653 DCC | Αντιμετωπίστε τη ρήτρα σχέσης ως ρήτρα μη ανταγωνισμού: γραπτώς, με ενήλικο εργαζόμενο και για συμβάσεις ορισμένου χρόνου με γραπτό ουσιαστικό επιχειρηματικό συμφέρον |
Τι σημαίνει αυτό για τους εργαζόμενους;
Χωρίς ρήτρα μη ανταγωνισμού, είστε ελεύθεροι να ενταχθείτε σε έναν ανταγωνιστή, συμπεριλαμβανομένων ταυτόχρονα πολλών συναδέλφων. Μια ρήτρα μη προσέλκυσης πελατών περιορίζει αυτό μόνο όταν προσπαθείτε ενεργά να πείσετε τους συναδέλφους σας να μετακινηθούν. Η ρήτρα σχέσης είναι αυτή που συναντάτε στην πράξη: η απάντηση σε μήνυμα από πρώην πελάτη δεν απαγορεύεται αυτή καθαυτή, αλλά εάν ακολουθήσει επιχείρηση και εμπλακείτε σε αυτήν, επιβάλλεται η ποινή. Μην δέχεστε εμπορικές οδηγίες από τους πελάτες του πρώην εργοδότη σας χωρίς νομική συμβουλή, μην παίρνετε μαζί σας αρχεία ή δεδομένα πελατών και, σε περίπτωση αμφιβολίας, ζητήστε να επανεξεταστεί η διατύπωση της ρήτρας σας.
Συχνές ερωτήσεις
Μπορώ να μετακομίσω σε έναν ανταγωνιστή μαζί με συναδέλφους;
Χωρίς ρήτρα μη ανταγωνισμού, ναι. Μια κοινή μετακόμιση δεν αποτελεί από μόνη της απόδειξη προσέλκυσης πελατών. Ενδέχεται να υπάρχει παραβίαση της συμφωνίας εάν προσπαθήσετε ενεργά να πείσετε έναν συνάδελφο να παραιτηθεί και να ενταχθεί στον νέο σας εργοδότη.
Πότε παραβιάζω μια ρήτρα μη προσέλκυσης πελατών;
Αυτό εξαρτάται από τη διατύπωση. Σε αυτήν την περίπτωση, απαιτούνταν ένα ενεργό βήμα, κατά το οποίο ένα άτομο προσπαθούσε να πείσει ένα άλλο να παραιτηθεί και να αναλάβει εργασία αλλού, και έπρεπε να είναι σαφές για κάθε άτομο ποιος είχε απευθυνθεί σε ποιον.
Απαγορεύεται κάθε επαφή με πρώην πελάτη;
Όχι στην ερμηνεία που δόθηκε στην προκειμένη περίπτωση. Αυτό που απαγορευόταν ήταν η προσέλκυση πελατών και η σύναψη εμπορικής σχέσης, όχι η επαφή αυτή καθαυτή.
Έχει σημασία ποιος είχε την πρώτη επαφή;
Όχι. Ακόμα κι αν ο πελάτης σας προσεγγίσει, τα όσα ακολουθούν μπορεί να ισοδυναμούν με προσέλκυση πελατών ή με σύναψη εμπορικής σχέσης.
Καλύπτει μια ρήτρα σχέσης όλους τους πελάτες του εργοδότη μου;
Όχι απαραίτητα. Με ένα πολύ μεγάλο χαρτοφυλάκιο πελατών, δεν μπορεί να αναμένεται από έναν εργαζόμενο να γνωρίζει κάθε σχέση. Εάν δεν γνωρίζατε, και δεν θα μπορούσατε να γνωρίζετε, ότι ένα μέρος ήταν πελάτης, αυτό είναι σχετικό με την αξιολόγηση.
Είναι οι πληροφορίες από το LinkedIn Sales Navigator πάντα δωρεάν στη χρήση;
Όχι. Στην προκειμένη περίπτωση, οι πληροφορίες ήταν προσβάσιμες σε οποιονδήποτε κάτοχο άδειας και, ως εκ τούτου, δεν αποτελούσαν εμπορικό απόρρητο. Η αξιολόγηση αυτή εξαρτάται από τη φύση και την προσβασιμότητα των πληροφοριών και από τα όσα συμφώνησαν τα μέρη.
Μπορεί να μειωθεί το πρόστιμο των 25,000 ευρώ;
Μόνο όταν η εφαρμογή της ρήτρας ποινής θα είχε σαφώς υπερβολικό και απαράδεκτο αποτέλεσμα. Το απλό γεγονός ότι η ποινή υπερβαίνει τη ζημία δεν αρκεί.
Ποιο είναι το κύριο πακέτο;
Το νόημα αυτής της κρίσης δεν είναι ότι μια ρήτρα σχέσης υπερισχύει μιας ρήτρας μη προσέλκυσης πελατών. Είναι ότι κάθε ρήτρα πρέπει να ερμηνεύεται και να αποδεικνύεται ξεχωριστά. Μια κοινή κίνηση είναι πολύ μικρή για μια ρήτρα μη προσέλκυσης πελατών. Μία συγκεκριμένη εμπορική πράξη είναι αρκετή για μια ρήτρα σχέσης, ακόμη και όταν ο πελάτης έκανε την πρώτη προσέγγιση. Και για την εμπιστευτικότητα, απαιτούνται ανεξάρτητα αποδεικτικά στοιχεία ότι χρησιμοποιήθηκαν ή αποκαλύφθηκαν εμπιστευτικές πληροφορίες.
Έχετε ερωτήσεις σχετικά με ρήτρα σχέσης, ρήτρα μη προσέλκυσης πελατών, ρήτρα εμπιστευτικότητας ή συμβατική ποινή; Μη διστάσετε να επικοινωνήσετε μαζί μας. επικοινωνήστε μαζί μας ο εργατικού δικαίου δικηγόροι στο Law & More.
Συγγραφέας: Michelle Marjanovic, δικηγόρος εργατικού δικαίου στο Law & More
Πηγή: Επαρχιακό Δικαστήριο Amsterdam (υποπεριφερειακό δικαστήριο) 4 Αυγούστου 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, αριθμός υπόθεσης 12121989 / CV EXPL 26-3003
