Αυτό το άρθρο αφορά τις διαιτητικές αποφάσεις βάσει της Σύμβασης της Νέας Υόρκης. Για δικαστικές αποφάσεις, ανατρέξτε στο άρθρο μας σχετικά με την αναγνώριση και την εκτέλεση αλλοδαπών αποφάσεων στην Ολλανδία.
Αναγνώριση και εκτέλεση ακυρωθείσας διαιτητικής απόφασης
Σε πολλές εθνικές και διεθνείς εμπορικές συμβάσεις, συχνά τείνουν να οργανώνουν διαιτησία για την επίλυση επιχειρηματικών διαφορών. Αυτό σημαίνει ότι η υπόθεση θα ανατεθεί σε διαιτητή αντί σε εθνικό δικαστικό δικαστή. Για να ολοκληρωθεί η εφαρμογή μιας διαιτητικής απόφασης, απαιτείται από τον δικαστή της χώρας εφαρμογής να παράσχει εκτελεστή απόφαση. Η εκτελεστή απόφαση συνεπάγεται την αναγνώριση μιας διαιτητικής απόφασης και, ισότιμη με δικαστική απόφαση, μπορεί είτε να εκτελεστεί είτε να εκτελεστεί.
Οι κανόνες για την αναγνώριση και την εκτέλεση αλλοδαπής ετυμηγορίας ρυθμίζονται στη Σύμβαση της Νέας Υόρκης. Αυτή η σύμβαση εγκρίθηκε από μια διπλωματική διάσκεψη των Ηνωμένων Εθνών στις 10 Ιουνίου 1958 στη Νέα Υόρκη. Αυτή η σύμβαση συνήφθη κυρίως για να ρυθμίσει και να διευκολύνει τη διαδικασία αναγνώρισης και εκτέλεσης ξένης δικαστικής απόφασης μεταξύ των συμβαλλόμενων κρατών.
Επί του παρόντος, η Σύμβαση της Νέας Υόρκης έχει 159 συμβαλλόμενα κράτη.
Διακριτική ευχέρεια βάσει του άρθρου v(1) της σύμβασης της Νέας Υόρκης
Όσον αφορά την αναγνώριση και εκτέλεση βάσει του άρθρου V (1) της Σύμβασης της Νέας Υόρκης, ο δικαστής έχει διακριτική ευχέρεια σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Καταρχήν, ο δικαστής δεν επιτρέπεται να εξετάσει ή να αξιολογήσει το περιεχόμενο μιας δικαστικής απόφασης σε υποθέσεις που αφορούν την αναγνώριση και την εκτέλεση. Ωστόσο, υπάρχουν εξαιρέσεις σε σχέση με σοβαρές ενδείξεις ουσιωδών ελαττωμάτων στην δικαστική απόφαση, επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί δίκαιη δίκη.
Μια άλλη εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα εφαρμόζεται εάν είναι αρκετά πιθανό ότι σε περίπτωση δίκαιης δίκης, θα είχε οδηγήσει επίσης στην ακύρωση της διαιτητικής απόφασης. Η ακόλουθη σημαντική υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταδεικνύει σε ποιο βαθμό η εξαίρεση μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην καθημερινή πρακτική. Το κύριο ερώτημα είναι εάν μια διαιτητική απόφαση που έχει ακυρωθεί από ρωσικό δικαστήριο μπορεί να περάσει τη διαδικασία αναγνώρισης και εκτέλεσης στην Ολλανδία.
Η υπόθεση αφορά μια ρωσική νομική οντότητα που είναι παραγωγός χάλυβα διεθνώς με την επωνυμία OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Ο παραγωγός χάλυβα είναι ο μεγαλύτερος εργοδότης της ρωσικής περιφέρειας Lipetsk. Η πλειοψηφία των μετοχών της εταιρείας ανήκει στον Ρώσο επιχειρηματία VS Lisin. Ο Lisin είναι επίσης ο ιδιοκτήτης των λιμανιών μεταφόρτωσης στην Αγία Πετρούπολη και στο Tuapse.
Η Lisin κατέχει υψηλή θέση στη ρωσική κρατική εταιρεία United Shipbuilding Corporation και έχει επίσης συμφέροντα στη ρωσική κρατική εταιρεία Freight One, η οποία είναι σιδηροδρομική εταιρεία. Με βάση τη Συμφωνία Αγοράς, η οποία περιλαμβάνει διαδικασία Διαιτησίας, και τα δύο μέρη συμφώνησαν για την αγορά και πώληση των μετοχών της NLMK της Lisin στην NLMK.
Μετά από διαφωνία και καθυστερημένες πληρωμές της τιμής αγοράς για λογαριασμό της NLKM, η Lisin αποφασίζει να προσφύγει στο Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας και απαιτεί την πληρωμή της τιμής αγοράς των μετοχών, η οποία είναι σύμφωνα με σε αυτόν, 14,7 δισεκατομμύρια ρούβλια. Η NLMK δηλώνει στην υπεράσπισή του ότι ο Lisin έλαβε ήδη προκαταβολή που σημαίνει ότι το ποσό της τιμής αγοράς έχει αλλάξει σε 5,9 δισεκατομμύρια ρούβλια.
Τον Μάρτιο του 2011 κινήθηκε ποινική διαδικασία κατά της Lisin με την υποψία απάτης ως μέρος της συναλλαγής μετοχών με την NLMK και επίσης με την υποψία παραπλάνησης του Διαιτητικού δικαστηρίου στην υπόθεση κατά της NLMK. Ωστόσο, οι καταγγελίες δεν οδήγησαν σε ποινική δίωξη.
Το Διαιτητικό δικαστήριο, όπου η υπόθεση μεταξύ Lisin και NLMK έχει επιληφθεί, καταδίκασε τη NLMK να καταβάλει το υπόλοιπο του ποσού της τιμής αγοράς των 8,9 ρούβλια και απέρριψε τις αρχικές αξιώσεις των δύο μερών. Η τιμή αγοράς υπολογίζεται στη συνέχεια με βάση το ήμισυ της τιμής αγοράς από τη Lisin (22,1 δισεκατομμύρια ρούβλια) και την υπολογιζόμενη αξία από την NLMK (1,4 δισεκατομμύρια ρούβλια). Όσον αφορά την προκαταβολή, το δικαστήριο καταδίκασε την NLMK να καταβάλει 8,9 δισεκατομμύρια ρούβλια.
Δεν είναι δυνατή η άσκηση έφεσης κατά της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου και η NLMK ζήτησε, βάσει προηγούμενων υποψιών για απάτη που διέπραξε ο Lisin, την ακύρωση της διαιτητικής απόφασης από το Διαιτητικό Δικαστήριο της πόλης της Μόσχας. Η αγωγή αυτή έχει εκχωρηθεί και η διαιτητική απόφαση ακυρώθηκε.
Η Lisin δεν θα το υποστηρίξει και θέλει να ασκήσει εντολή διατήρησης των μετοχών που κατέχει η NLMK στο δικό της κεφάλαιο της NLMK international BV στο AmsterdamΗ ακύρωση της διαιτητικής απόφασης κατέστησε αδύνατη την άσκηση διαταγής διατήρησης στη Ρωσία. Ως εκ τούτου, ο Lisin ζήτησε την αναγνώριση και την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Το αίτημά του απορρίφθηκε.
Βάσει της Σύμβασης της Νέας Υόρκης, είναι σύνηθες η αρμόδια αρχή της χώρας του οποίου το δικαστικό σύστημα στο οποίο βασίζεται η διαιτητική απόφαση (εν προκειμένω τα ρωσικά τακτικά δικαστήρια) να αποφασίζει, εντός του εθνικού δικαίου , για την ακύρωση των διαιτητικών αποφάσεων. Καταρχήν, το δικαστήριο εκτέλεσης δεν επιτρέπεται να αξιολογήσει αυτές τις διαιτητικές αποφάσεις. Το Δικαστήριο, σε ασφαλιστικές διαδικασίες, θεωρεί ότι η διαιτητική απόφαση δεν μπορεί να εκτελεστεί, επειδή δεν υπάρχει πλέον.
Η Lisin άσκησε έφεση κατά αυτής της απόφασης στο Amsterdam Εφετείο. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι κατ' αρχήν μια ακυρωμένη διαιτητική απόφαση συνήθως δεν θα λαμβάνεται υπόψη για οποιαδήποτε αναγνώριση και εκτέλεση, εκτός εάν πρόκειται για εξαιρετική περίπτωση. Υπάρχει εξαιρετική περίπτωση εάν υπάρχουν ισχυρές ενδείξεις ότι η απόφαση των ρωσικών δικαστηρίων στερείται ουσιωδών ελαττωμάτων, επομένως αυτό δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως δίκαιη δίκη. Amsterdam Το Εφετείο δεν θεωρεί τη συγκεκριμένη περίπτωση ως εξαίρεση.
Ο Lisin άσκησε αναίρεση κατά της εν λόγω απόφασης. Σύμφωνα με τον Lisin, το δικαστήριο δεν εκτίμησε επίσης την διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο βάσει του άρθρου V(1)(ε), το οποίο εξετάζει εάν μια αλλοδαπή ακυρωτική απόφαση μπορεί να ανατρέψει τη διαδικασία εκτέλεσης μιας διαιτητικής απόφασης στις Κάτω Χώρες. Το Ανώτατο Δικαστήριο συνέκρινε την αυθεντική αγγλική και γαλλική έκδοση του κειμένου της Σύμβασης. Και οι δύο εκδοχές φαίνεται να περιέχουν διαφορετική ερμηνεία σχετικά με την διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο. Η αγγλική έκδοση του άρθρου V(1)(ε) αναφέρει τα εξής:
- Η αναγνώριση και η εκτέλεση της απόφασης μπορεί να απορριφθεί, κατόπιν αιτήματος του μέρους κατά του οποίου επικαλείται, μόνο εάν το μέρος αυτό προσκομίσει στην αρμόδια αρχή όπου ζητείται η αναγνώριση και εκτέλεση, απόδειξη ότι:
(...)
- ε) Η διαιτητική απόφαση δεν έχει ακόμη καταστεί δεσμευτική για τα μέρη ή έχει ακυρωθεί ή ανασταλεί από αρμόδια αρχή της χώρας στην οποία ή σύμφωνα με το δίκαιο της οποίας εκδόθηκε η εν λόγω διαιτητική απόφαση.
Η γαλλική έκδοση του άρθρου V παράγραφος 1 στοιχείο ε) αναφέρει τα εξής:
«1. La reconnaissance et l'execution de la πρόταση ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la preconnaissance et l'sonvetéécues:
(...)
- ε) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les party ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la πρόταση a été rendue».
Η διακριτική ευχέρεια της αγγλικής έκδοσης («may be refuzed») φαίνεται ευρύτερη από τη γαλλική έκδοση («ne seront refusées que si»). Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε πολλές διαφορετικές ερμηνείες σε άλλες πηγές σχετικά με την ορθή εφαρμογή της σύμβασης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο προσπαθεί να διευκρινίσει τις διαφορετικές ερμηνείες προσθέτοντας τις δικές του ερμηνείες. Αυτό σημαίνει ότι η διακριτική ευχέρεια μπορεί να εφαρμοστεί μόνο όταν υπάρχει λόγος άρνησης σύμφωνα με τη Σύμβαση. Στην προκειμένη περίπτωση επρόκειτο για λόγο άρνησης που αναφερόταν στην «ακύρωση διαιτητικής απόφασης». Εναπόκειται στον Lisin να αποδείξει, βάσει των γεγονότων και των περιστάσεων, ότι ο λόγος άρνησης είναι αβάσιμος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο συμμερίζεται πλήρως την άποψη του Εφετείου. Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο, μπορεί να υπάρξει μόνο ειδική περίπτωση όταν η ακύρωση της διαιτητικής απόφασης βασίζεται σε λόγους που δεν αντιστοιχούν στους λόγους απόρριψης του άρθρου V (1). Παρόλο που το ολλανδικό δικαστήριο διαθέτει διακριτική ευχέρεια σε περίπτωση αναγνώρισης και εκτέλεσης, αυτή δεν ισχύει για την ακυρωτική απόφαση στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η ένσταση που υπέβαλε ο Lisin δεν έχει καμία πιθανότητα να ευδοκιμήσει.
Αυτή η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου παρέχει μια σαφή ερμηνεία με την οποία θα πρέπει να ερμηνεύεται το άρθρο V (1) της Σύμβασης της Νέας Υόρκης σε περίπτωση διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο κατά την αναγνώριση και εκτέλεση μιας ακυρωθείσας διαιτητικής απόφασης. Αυτό σημαίνει, εν ολίγοις, ότι μόνο σε συγκεκριμένες περιπτώσεις μπορεί να ακυρωθεί μια ακυρωτική απόφαση.
