Ένας εργαζόμενος στον οποίο δεν επιτρέπεται να επιστρέψει στην εργασία μετά από εσωτερική έρευνα ακεραιότητας μπορεί να βρεθεί σε δύσκολη διαδικαστική θέση. Για όσο διάστημα εκκρεμεί η διαδικασία απόλυσης, παραμένει εκτός του οργανισμού, με συνέπειες για την εκτέλεση του ρόλου του, το δίκτυό του και τη θέση του στην αγορά εργασίας. Οι προκαταρκτικές διαδικασίες επανένταξης στην εργασία είναι μία από τις λίγες διαθέσιμες θεραπείες, αλλά δεν ευοδώνονται αυτομάτως.
Σε αυτό το άρθρο θα διαβάσετε ποιοι είναι οι κύριοι νομοθετικοί κανόνες σχετικά με την αναστολή καθηκόντων μετά από έρευνα ακεραιότητας, ποιες εξαιρέσεις ισχύουν και ποια βήματα μπορείτε να κάνετε:
- το κριτήριο βάσει του οποίου ένα δικαστήριο εξετάζει μια αναστολή·
- γιατί οι εκκρεμείς διαδικασίες απόλυσης δεν επαρκούν από μόνες τους·
- τι δείχνει αυτή η κρίση σχετικά με τις συγκρούσεις συμφερόντων εντός της δικής σας γραμμής αναφοράς;
- τι πρέπει να τεκμηριώσει ένας εργοδότης για να καταστήσει το μέτρο υπερασπίσιμο·
- τι πρέπει να τεκμηριώσει ένας εργαζόμενος σε προκαταρκτικές διαδικασίες αποκατάστασης.
Το ερώτημα είναι υπό ποιες συνθήκες ένας εργοδότης μπορεί να αναστείλει την εργασία ενός εργαζομένου ενώ εκκρεμεί η διαδικασία απόλυσης. Μια απόφαση του προδικαστικού δικαστή του Περιφερειακού Δικαστηρίου του Ρότερνταμ της 24ης Ιουνίου 2026, στην υπόθεση κατά της BP Raffinaderij Rotterdam BV, προσφέρει ένα παράδειγμα.
Σημείωση σχετικά με την ορολογία: το εν λόγω ολλανδικό μέτρο είναι μια μη αγωγή, που αναφέρεται εδώ ως αναστολή των καθηκόντων. Αυτό σημαίνει ότι ο εργαζόμενος δεν επιτρέπεται προσωρινά να εργαστεί όσο η σύμβαση εργασίας παραμένει σε ισχύ και δεν είναι το ίδιο με πειθαρχική κύρωση.
Γεγονότα και πορεία της διαδικασίας
Ο εργαζόμενος ανέλαβε την εργασία του στην BP Raffinaderij Rotterdam BV την 1η Φεβρουαρίου 2023 για αόριστο χρονικό διάστημα, ως βοηθός σχεδιασμού περιουσιακών στοιχείων. Ήταν επίσης συνιδιοκτήτης της δικής του εταιρείας.
Η BP διεξήγαγε εσωτερική έρευνα ακεραιότητας. Η έρευνα αυτή επικεντρώθηκε σε τρία θέματα: πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων που δεν είχαν αναφερθεί ή δεν είχαν αναφερθεί εγκαίρως· παρατυπίες σχετικά με την εγγραφή και την τιμολόγηση προμηθευτών· και αξίωση επιστροφής κόστους εκπαίδευσης. Ο εργαζόμενος έλαβε συνέντευξη στις 19 Νοεμβρίου 2025 και στις 17 Φεβρουαρίου 2026. Η έκθεση έρευνας φέρει ημερομηνία 20 Φεβρουαρίου 2026.
Στις 15 Απριλίου 2026 πραγματοποιήθηκε συνάντηση κατά την οποία δόθηκε στον εργαζόμενο η ευκαιρία να ακουστεί και να απαντήσει. Με επιστολή της 20ής Απριλίου 2026, η BP υποστήριξε ότι είχε υπάρξει σοβαρά υπαίτια συμπεριφορά και ότι η σχέση εμπιστοσύνης είχε πληγεί ανεπανόρθωτα. Η BP δήλωσε ότι επιθυμούσε να καταγγείλει τη σύμβαση εργασίας, κατά προτίμηση μέσω συμφωνίας διακανονισμού, και ζήτησε την απαλλαγή του εργαζομένου από τα καθήκοντά του. Ο εργαζόμενος απέρριψε το αίτημα αυτό και επανέλαβε την εργασία του στις 22 Απριλίου 2026. Η BP τον ανέστειλε από τα καθήκοντά του με άμεση ισχύ την ίδια ημέρα.
Στη συνέχεια, έλαβαν χώρα τα ακόλουθα διαδικαστικά βήματα. Ο εργαζόμενος ζήτησε τα σχετικά έγγραφα και αμφισβήτησε την αναστολή. Η BP υπέβαλε την έκθεση έρευνας στις 24 Απριλίου 2026. Στις 2 Ιουνίου 2026, η BP υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τη λήξη της σύμβασης εργασίας. Ο εργαζόμενος κίνησε προκαταρκτική διαδικασία και ζήτησε την έκδοση διαταγής που να απαιτεί την επανεισδοχή του στην εργασία εντός 24 ωρών.
Το πλαίσιο αξιολόγησης: ορθές πρακτικές απασχόλησης
Δεν υπάρχει ξεχωριστό νομοθετικό καθεστώς που να διέπει την αναστολή των καθηκόντων. Η επιτρεπτή εφαρμογή του μέτρου αξιολογείται επομένως με βάση το πρότυπο ορθής εργασιακής πρακτικής που ορίζεται στο άρθρο 7:611 του ολλανδικού αστικού κώδικα.
Καταρχήν, ένας εργαζόμενος δικαιούται να γίνει δεκτός στην εργασία που έχει συμφωνηθεί. Συνεπώς, η αναστολή των καθηκόντων απαιτεί εύλογο και επαρκώς πειστικό λόγο. Το απλό γεγονός ότι ο εργοδότης επιδιώκει να καταγγείλει τη σύμβαση εργασίας ή έχει υποβάλει αίτηση προς τούτο δεν αρκεί.
Όταν υπάρχει τέτοιος λόγος, ακολουθεί στάθμιση συμφερόντων. Από την πλευρά του εργοδότη, τα ακόλουθα μπορεί να είναι σχετικά: η συνέχεια των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων, η εφαρμογή της πολιτικής ακεραιότητας και ο κίνδυνος υποτροπής. Από την πλευρά του εργαζομένου, η διατήρηση της θέσης του, το εισόδημά του και η επαγγελματική και κοινωνική σημασία της εργασίας έχουν βαρύτητα.
Η απόφαση του προδικαστικού δικαστή
Ο προδικαστικός δικαστής έκρινε ότι ο εργαζόμενος είχε επαρκώς επείγον συμφέρον. Η αξίωση αξιολογήθηκε στη συνέχεια επί της ουσίας.
Ο εργαζόμενος δήλωσε ότι είχε αποκαλύψει την εμπλοκή του στην εταιρεία κατά την έναρξη της απασχόλησής του, μέσω εντύπου Δεοντολογίας και Συμμόρφωσης. Η BP αμφισβήτησε την άποψη αυτή. Ο προδικαστικός δικαστής έκρινε ότι ο ισχυρισμός αυτός ήταν, προσωρινά, ανεπαρκώς τεκμηριωμένος. Όσον αφορά την αξίωση επιστροφής 2,500 ευρώ για ένα εκπαιδευτικό πρόγραμμα που δεν ενέπιπτε στο πρόγραμμα επιστροφής χρημάτων, ο εργαζόμενος δήλωσε ότι αυτό συνέβη ακούσια. Ο δικαστής έκρινε ότι η εξήγηση αυτή ήταν ανεπαρκής για να αντικρούσει τα υπόλοιπα ευρήματα.
Ο εργαζόμενος υποστήριξε περαιτέρω ότι η έρευνα ακεραιότητας ήταν μεθοδολογικά αβάσιμη και βασιζόταν σε υποκειμενικές υποθέσεις. Η υπεράσπιση αυτή απορρίφθηκε, επειδή ο εργαζόμενος δεν διευκρίνισε συγκεκριμένα πού η έρευνα ήταν ανεπαρκής και του είχε δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει τη θέση του επανειλημμένα.
Ο προκαταρκτικός δικαστής έκρινε προσωρινά εύλογο ότι τουλάχιστον δύο ισχυρισμοί θα μπορούσαν να αποδοθούν στον εργαζόμενο: η μη αναφορά ή η έγκαιρη αναφορά συγκρούσεων συμφερόντων μεταξύ του εργαζομένου, της εταιρείας του και του διευθυντή του· και οι παρατυπίες που σχετίζονται με την εγγραφή και την τιμολόγηση προμηθευτών. Στο πλαίσιο αυτό, ελήφθη υπόψη ότι η εταιρεία εγκρίθηκε ως προμηθευτής τον Ιούνιο του 2024 και στη συνέχεια δημιούργησε έσοδα άνω του ενός εκατομμυρίου ευρώ.
Κατά την άποψη του δικαστή, η BP είχε εξηγήσει επαρκώς ότι ο ρόλος του σχεδιαστή απαιτεί υψηλό βαθμό ανεξαρτησίας και ακεραιότητας και ότι η επιστροφή του εργαζομένου θα συνεπαγόταν κινδύνους για τις επιχειρηματικές δραστηριότητες και για την εφαρμογή της πολιτικής ακεραιότητας της.
Ο προδικαστικός δικαστής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η BP είχε εύλογο και επαρκώς πειστικό λόγο για την αναστολή και ότι η επανένταξη στην εργασία δεν μπορούσε εύλογα να απαιτηθεί από την BP. Η αγωγή απορρίφθηκε. Ο εργαζόμενος διατάχθηκε να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της BP, ύψους 2,101 ευρώ, εντός δεκατεσσάρων ημερών, προσαυξημένα κατά 98 ευρώ συν τα έξοδα παροχής υπηρεσιών σε περίπτωση καθυστερημένης πληρωμής. Η απόφαση είναι προσωρινά εκτελεστή.
Η σύγκρουση συμφερόντων εξετάζεται πιο προσεκτικά
Η σύγκρουση συμφερόντων είχε σημαντικό βάρος στην προκειμένη περίπτωση, επειδή ο εργαζόμενος, η εταιρεία του και ο διευθυντής του ήταν συνδεδεμένοι, σύμφωνα με την προκαταρκτική εκτίμηση του δικαστή. Ο δικαστής έκρινε επίσης εύλογο ότι αυτή η σύγκρουση συμφερόντων δεν είχε αναφερθεί ή δεν είχε αναφερθεί εγκαίρως. Σε συνδυασμό με την εγγραφή του προμηθευτή, την τιμολόγηση και τη φύση του ρόλου του σχεδιαστή, αυτό θα μπορούσε, κατά την άποψη του δικαστή, να επηρεάσει την απαιτούμενη ανεξαρτησία και ακεραιότητα.
Η απόφαση δεν αποκαλύπτει την ακριβή φύση της σχέσης μεταξύ του εργαζομένου και του διευθυντή του. Το ίδιο ισχύει και για το ζήτημα του ρόλου που έπαιξε ο ίδιος ο διευθυντής στην αλυσίδα έγκρισης. Κανένα από τα δύο σημεία δεν μπορεί να τεκμηριωθεί με βάση την απόφαση και, ως εκ τούτου, και τα δύο παραλείπονται εδώ.
Από την άποψη της συμμόρφωσης, μια τέτοια κατάσταση μπορεί να εγείρει κινδύνους για την ανεξαρτησία των εσωτερικών ελέγχων. Όταν ένας εργαζόμενος και το άτομο που αξιολογεί ή εγκρίνει την εργασία του μοιράζονται συμφέροντα στον ίδιο προμηθευτή ή ανάθεση, ο διαχωρισμός των καθηκόντων μπορεί στην πράξη να υπονομευθεί, ακόμη και όταν οι διαδικασίες έχουν ακολουθηθεί επί χάρτου. Η παρατήρηση αυτή πρέπει να διακρίνεται από τα πραγματικά ευρήματα και την προσωρινή εκτίμηση στην απόφαση.
Αυτή η διάκριση μπορεί να είναι σχετική με τον σχεδιασμό μιας πολιτικής συμμόρφωσης. Μια υποχρέωση αναφοράς που περιορίζεται σε δευτερεύουσες δραστηριότητες δεν καλύπτει απαραίτητα ένα κοινό συμφέρον εντός της γραμμής αναφοράς του ίδιου του εργαζομένου. Ένα κανάλι αναφοράς εκτός του άμεσου διευθυντή και η περιοδική σύγκριση δεδομένων προμηθευτών με δεδομένα εργαζομένων μπορούν να βοηθήσουν στον περιορισμό αυτού του κινδύνου.
Τι σημαίνει αυτή η κρίση στην πράξη
Για εργοδότες
Η απόφαση καταδεικνύει τη σημασία μιας προσεκτικά δομημένης διαδικασίας. Στην προκειμένη περίπτωση, ο εργαζόμενος ερωτήθηκε δύο φορές, του δόθηκε ξεχωριστά η ευκαιρία να ακουστεί και να απαντήσει, τα συμπεράσματα καταγράφηκαν γραπτώς και η έκθεση έρευνας παρασχέθηκε κατόπιν αιτήματος. Η BP εξήγησε επίσης, αναφερόμενη στον συγκεκριμένο ρόλο, γιατί η επιστροφή στη θέση του σχεδιαστή δεν θεωρήθηκε υπεύθυνη. Ένας γενικός ισχυρισμός ότι η εμπιστοσύνη έχει πληγεί δεν παρέχει αυτή την τεκμηρίωση. Ούτε ο τρόπος με τον οποίο συλλέχθηκαν τα αποδεικτικά στοιχεία είναι χωρίς συνέπειες: ένα δικαστήριο μπορεί να επικρίνει έναν εργοδότη για τον τρόπο με τον οποίο παρακολούθησε έναν εργαζόμενο, όπως έκανε σε μια υπόθεση συνοπτικής απόλυσης για φερόμενες ελλείψεις ωρών.
Για τους εργαζομένους
Οι προκαταρκτικές διαδικασίες για την παροχή ένδικων μέσων αφήνουν περιορισμένο περιθώριο για την προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί πρέπει να καθίστανται άμεσα εύλογοι. Η επίκληση μιας προηγούμενης αποκάλυψης έχει μικρή βαρύτητα εάν η εν λόγω αποκάλυψη δεν μπορεί να προσκομιστεί. Ομοίως, μια αμφισβήτηση του σχεδιασμού της έρευνας θα ευδοκιμήσει γενικά μόνο όταν προσδιορίζεται ποιες ερωτήσεις δεν τέθηκαν, ποια έγγραφα δεν ελήφθησαν υπόψη και ποια άτομα δεν ερωτήθηκαν.
Συχνές ερωτήσεις
Αυτό το άρθρο εξετάζει μια συγκεκριμένη κρίση. Για τους γενικούς κανόνες σχετικά με την αναστολή, την αμοιβή και μια προσεκτική έρευνα, ανατρέξτε στο άρθρο μας σχετικά με την αναστολή ή την κατάσταση μη ενεργού δραστηριότητας.
Αποτελούν επαρκή λόγο οι εκκρεμείς διαδικασίες καταγγελίας;
Όχι. Όπως ορίζεται παραπάνω σε σχέση με το πλαίσιο αξιολόγησης, η πρόβλεψη απόλυσης δεν δικαιολογεί από μόνη της αναστολή των καθηκόντων. Απαιτούνται πρόσθετες περιστάσεις, όπως, στην προκειμένη περίπτωση, η φύση των ισχυρισμών σε συνδυασμό με τις απαιτήσεις του ρόλου.
Μπορώ να λάβω επανεισδοχή στην εργασία μέσω προκαταρκτικών διαδικασιών ανακούφισης;
Αυτό είναι δυνατό. Γενικά, για αυτό το είδος αξίωσης θεωρείται ότι υπάρχει επείγον συμφέρον. Η αξιολόγηση επικεντρώνεται στη συνέχεια στο κατά πόσον δεν υπάρχει επαρκώς πειστικός λόγος για το μέτρο, εφαρμόζοντας το πλαίσιο που ορίζεται παραπάνω. Εάν η αξίωση απορριφθεί, συνήθως θα ακολουθήσει διαταγή καταβολής των δικαστικών εξόδων του άλλου διαδίκου.
Ποιες διασφαλίσεις ισχύουν κατά τη διάρκεια μιας εσωτερικής έρευνας ακεραιότητας;
Δεν υπάρχει λεπτομερές νομοθετικό καθεστώς για τις εσωτερικές έρευνες. Ωστόσο, το πρότυπο της ορθής εργασιακής πρακτικής απαιτεί η έρευνα να διεξάγεται προσεκτικά. Αυτό περιλαμβάνει την ενημέρωση του εργαζομένου σχετικά με τους ισχυρισμούς, την ακρόαση πριν από την εξαγωγή συμπερασμάτων και την ικανότητα να απαντά στα ευρήματα. Μπορεί να είναι σκόπιμο να λάβετε νομική συμβουλή πριν από μια συνέντευξη, καθώς οι δηλώσεις ενδέχεται να γίνουν μέρος του φακέλου της έρευνας.
Δικαιούμαι να έχω πρόσβαση στην έκθεση έρευνας;
Το εάν και σε ποιο βαθμό πρέπει να δοθεί πρόσβαση εξαρτάται από τις περιστάσεις και από τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται η έκθεση. Στην περίπτωση αυτή, ο εργαζόμενος έλαβε την έκθεση έρευνας στις 24 Απριλίου 2026. Το αίτημα για την έκθεση και τα σχετικά υποκείμενα έγγραφα είναι καλύτερο να υποβάλλεται γραπτώς.
Τι μπορώ να κάνω αν διαφωνώ με τα ευρήματα;
Απαντήστε γραπτώς και διαπιστώστε με διαπίστωση. Εξηγήστε γιατί ένα εύρημα είναι λανθασμένο ή ελλιπές και επισυνάψτε υποστηρικτικό υλικό, όπως ηλεκτρονικά μηνύματα, έντυπα, καταχωρίσεις ημερολογίου ή δηλώσεις. Μια γενική άρνηση ή ο απλός ισχυρισμός ότι η έρευνα ήταν αβάσιμη δεν προσφέρει επαρκή τεκμηρίωση. Αυτό είναι επίσης προφανές από την παρούσα απόφαση.
Πότε πρέπει να αναφέρω μια δευτερεύουσα δραστηριότητα ή μια σύγκρουση συμφερόντων;
Το σημείο εκκίνησης είναι ότι η γνωστοποίηση θα πρέπει να γίνεται αμέσως μόλις προκύψει σύγκρουση συμφερόντων ή η υπόνοια σύγκρουσης συμφερόντων. Παραδείγματα περιλαμβάνουν μια ιδιόκτητη εταιρεία που συνεργάζεται με τον εργοδότη, μια οικογενειακή σχέση με έναν προμηθευτή ή μια προσωπική σχέση με το άτομο που αποφασίζει για την προμήθεια ή την έγκριση. Το τι ακριβώς πρέπει να αναφέρεται προκύπτει από τον ισχύοντα κώδικα δεοντολογίας ή την πολιτική συμμόρφωσης. Συνιστάται μια γραπτή γνωστοποίηση με επιβεβαίωση, κυρίως επειδή η μεταγενέστερη αξιοποίηση μιας γνωστοποίησης πρέπει να μπορεί να τεκμηριωθεί.
Αρκεί το γεγονός ότι ο διευθυντής μου το γνωρίζει;
Όχι απαραίτητα. Όταν ο ίδιος ο διευθυντής εμπλέκεται στο συγκεκριμένο συμφέρον, δεν μπορεί να αξιολογήσει την αποκάλυψη ανεξάρτητα. Η αναφορά στον οργανισμό, για παράδειγμα στο τμήμα συμμόρφωσης, στο τμήμα ανθρώπινου δυναμικού ή σε ένα καθορισμένο κανάλι αναφοράς, είναι τότε η κατάλληλη διαδικασία. Και εδώ, η γραπτή καταγραφή της αποκάλυψης ενισχύει την αποδεικτική θέση του εργαζομένου.
Μπορώ να συνεργαστώ με τον εργοδότη μου μέσω της δικής μου εταιρείας;
Αυτό δεν αποκλείεται καθαυτό, αλλά απαιτεί εκ των προτέρων διαφάνεια και συγκατάθεση από το πρόσωπο που είναι εξουσιοδοτημένο να το παράσχει εντός του οργανισμού. Είναι επίσης σημαντικό ο εργαζόμενος να μην συμμετέχει στην επιλογή, την έγκριση, την τιμολόγηση ή τον έλεγχο που αφορά την εταιρεία του. Η θολούρα αυτών των ρόλων ήταν ένα σημαντικό στοιχείο στην αξιολόγηση στην προκειμένη περίπτωση.
Τι θα γίνει αν ο διευθυντής μου αντιμετωπίσει τις ίδιες κατηγορίες;
Αυτό δεν οδηγεί απαραίτητα σε διαφορετικό αποτέλεσμα για τον ίδιο τον εργαζόμενο, καθώς οι ρόλοι και οι αρμοδιότητες μπορεί να διαφέρουν. Ωστόσο, μπορεί να είναι σχετικό με τη στάθμιση των συμφερόντων και με το ζήτημα του κατά πόσον η έρευνα διεξήχθη με ισορροπημένο τρόπο. Η επίκληση αυτού του επιχειρήματος απαιτεί συγκεκριμένη τεκμηρίωση της φερόμενης άνισης μεταχείρισης ίσων υποθέσεων.
Τι μπορεί να κάνει ένας εργοδότης για να καταστήσει το μέτρο δικαιολογημένο;
Αυτό που έχει σημασία είναι μια τεκμηριωμένη έρευνα, η οποία αξιοποιεί την ευκαιρία ακρόασης και απάντησης, καταγράφει τα συμπεράσματα γραπτώς και παρέχει την έκθεση κατόπιν αιτήματος. Επιπλέον, ο εργοδότης θα πρέπει να τεκμηριώνει, με αναφορά στον συγκεκριμένο ρόλο, γιατί μια δήλωση δεν θεωρείται υπεύθυνη και δεν θα πρέπει να διατηρεί το μέτρο για περισσότερο από ό,τι απαιτεί το επόμενο διαδικαστικό βήμα.
Πώς μπορούμε να βοηθήσουμε
Αξιολογούμε εάν η αναστολή καθηκόντων ισχύει στην περίπτωσή σας, εάν η έρευνα ακεραιότητας διεξήχθη σωστά και ποια βήματα είναι λογικά εκείνη τη στιγμή. Το κάνουμε αυτό για τους εργοδότες και για τους εργαζομένους, στο ευρύτερο πλαίσιο της Ολλανδικό εργατικό δίκαιοΟι δικηγόροι μας για θέματα εργατικού δικαίου στο Eindhoven και Amsterdam ελέγξτε τον φάκελό σας και την έκθεση έρευνας. Μη διστάσετε να επικοινωνήσετε μαζί μας.
Η αναστολή των καθηκόντων δεν αποτελεί αυτόματη συνέπεια μιας προβλεπόμενης λήξης της εργασιακής σχέσης. Το κατά πόσον το μέτρο θα ισχύσει εξαρτάται από τα γεγονότα, την προσοχή με την οποία διεξήχθη η έρευνα, την ευκαιρία που δόθηκε στον εργαζόμενο να απαντήσει και τον συγκεκριμένο λόγο για τον οποίο η επιστροφή στον ρόλο δεν θεωρείται υπεύθυνη.
Όταν εξετάζεται ή έχει επιβληθεί αναστολή καθηκόντων, είναι σημαντικό η κατάσταση να αξιολογηθεί από νομικής άποψης σε πρώιμο στάδιο, κατά προτίμηση πριν από την πρώτη επίσημη συνέντευξη. Το περιεχόμενο των αρχικών δηλώσεων και ο τρόπος με τον οποίο τεκμηριώνεται η διαδικασία έρευνας μπορεί να αποδειχθούν σημαντικά σε μεταγενέστερο στάδιο.
Πηγή: Περιφερειακό Δικαστήριο του Ρότερνταμ, εμπορικό και λιμενικό τμήμα, 24 Ιουνίου 2026, αριθμός υπόθεσης C/10/719834 / KG ZA 26-471.
Αυτές οι πληροφορίες εξετάστηκαν τελευταία φορά στις 16 Αυγούστου 2026. Η νομοθεσία και η νομολογία ενδέχεται να αλλάξουν. Το αποτέλεσμα εξαρτάται από τα συγκεκριμένα γεγονότα, τη φύση του ρόλου και τον τρόπο με τον οποίο διεξήχθη η έρευνα.
