Οι ακτιβιστές στην Ολλανδία μπορούν να μηνύσουν πολυεθνικές εταιρείες στα αστικά δικαστήρια, κυρίως βάσει της άγραφης υποχρέωσης επιμέλειας στο ολλανδικό δίκαιο περί αδικοπραξιών, και τα ολλανδικά δικαστήρια έχουν αποδεχτεί ότι οι μεγάλες εταιρείες έχουν τη δική τους ευθύνη να περιορίσουν την επικίνδυνη κλιματική αλλαγή. Η πιο σημαντική εξαίρεση από τους πρώτους τίτλους: στην υπόθεση Shell, το Εφετείο της Χάγης αποφάνθηκε τον Νοέμβριο του 2024 ότι ένα δικαστήριο δεν μπορεί να επιβάλει συγκεκριμένο ποσοστό μείωσης και η υπόθεση βρίσκεται τώρα ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Με ποια νομική βάση μπορούν οι ακτιβιστές να μηνύσουν μια εταιρεία;
Οι περισσότερες αξιώσεις βασίζονται στην παράνομη πράξη (onrechtmatige daad) βάσει του άρθρου 6:162 του Ολλανδικού Αστικού Κώδικα (BW). Οι ενάγοντες υποστηρίζουν ότι η εταιρεία παραβιάζει ένα άγραφο πρότυπο φροντίδας συμβάλλοντας στην επικίνδυνη κλιματική αλλαγή.
Για να συμπληρώσουν αυτό το πρότυπο φροντίδας, τα δικαστήρια λαμβάνουν υπόψη τα δικαιώματα στη ζωή και στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής βάσει των άρθρων 2 και 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), τις διεθνείς συμφωνίες για το κλίμα, όπως η Συμφωνία του Παρισιού, μη δεσμευτικό δίκαιο, όπως οι Κατευθυντήριες Αρχές του ΟΗΕ για τις Επιχειρήσεις και τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και την επιστημονική συναίνεση για την κλιματική αλλαγή.
Οι περιβαλλοντικές οργανώσεις μπορούν να ασκήσουν αυτές τις υποθέσεις ως συλλογική αγωγή βάσει του άρθρου 3:305a BW. Από το 2020, ισχύουν αυστηρότερες προϋποθέσεις παραδεκτού για τέτοιες συλλογικές αγωγές, για παράδειγμα όσον αφορά την αντιπροσωπευτικότητα, τη διακυβέρνηση και τη σύνδεση με τις Κάτω Χώρες.
Τι είδους αιτήματα προβάλλουν οι ακτιβιστές;
Οι υποθέσεις που αφορούν το κλίμα κατά εταιρειών εμπίπτουν σε μερικές κατηγορίες. Οι κυριότερες είναι οι ισχυρισμοί για τη μείωση των εκπομπών, οι ισχυρισμοί κατά παραπλανητικών περιβαλλοντικών ισχυρισμών (πράσινο ξέπλυμα) και οι ισχυρισμοί σχετικά με τη διαφάνεια και την υποβολή εκθέσεων.
Οι υποθέσεις εκπομπών στοχεύουν σε δικαστική απόφαση που απαιτεί από μια εταιρεία να μειώσει τις εκπομπές της. Οι υποθέσεις «πράσινου ξεπλύματος» βασίζονται στους κανόνες για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές του άρθρου 6:193α και επόμενα του BW. Οι υποθέσεις αναφοράς επικεντρώνονται σε όσα αποκαλύπτει μια εταιρεία σχετικά με τις επιπτώσεις και τα σχέδιά της για το κλίμα, έναν τομέα στον οποίο οι κανόνες της ΕΕ για την υποβολή εκθέσεων βιωσιμότητας αποκτούν ολοένα και μεγαλύτερη σημασία.
Τι αποφάσισε η υπόθεση Urgenda;
Στην υπόθεση Urgenda, το Ανώτατο Δικαστήριο των Κάτω Χωρών έκρινε στις 20 Δεκεμβρίου 2019 ότι το ολλανδικό κράτος έπρεπε να μειώσει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου κατά τουλάχιστον 25% έως το τέλος του 2020, σε σύγκριση με το 1990 (ECLI:NL:HR:2019:2007). Το δικαστήριο βάσισε την απόφασή του στα άρθρα 2 και 8 της ΕΣΔΑ.
Η υπόθεση Urgenda ήταν μια υπόθεση κατά της κυβέρνησης, όχι κατά μιας εταιρείας. Ωστόσο, αποτελεί τη βάση για μεταγενέστερες εταιρικές υποθέσεις, επειδή επιβεβαίωσε ότι τα ολλανδικά δικαστήρια μπορούν να αξιολογήσουν την πολιτική για το κλίμα σε σχέση με τις υποχρεώσεις περί ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ότι η επικίνδυνη κλιματική αλλαγή αποτελεί πραγματική και άμεση απειλή.
Τι συνέβη στην υπόθεση Shell για το κλίμα;
Η Milieudefensie και άλλοι οργανισμοί ισχυρίστηκαν ότι η Shell πρέπει να μειώσει τις εκπομπές CO2. Στις 26 Μαΐου 2021, το Περιφερειακό Δικαστήριο της Χάγης διέταξε την Shell να μειώσει τις εκπομπές του ομίλου Shell, συμπεριλαμβανομένων εκείνων των προμηθευτών και των πελατών της, κατά καθαρό 45% έως το 2030 σε σύγκριση με το 2019 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339).
Η Shell άσκησε έφεση. Στις 12 Νοεμβρίου 2024, το Εφετείο της Χάγης ανέτρεψε την απόφαση (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099). Το δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η Shell, όπως και άλλες εταιρείες, έχει υποχρέωση να συμβάλει στην καταπολέμηση της επικίνδυνης κλιματικής αλλαγής, αλλά έκρινε ότι ένα αστικό δικαστήριο δεν μπορεί να αποδείξει ότι η Shell πρέπει να μειώσει τις εκπομπές της κατά 45% ή οποιοδήποτε άλλο συγκεκριμένο ποσοστό.
Όσον αφορά τις εκπομπές από τη χρήση των προϊόντων της από τους πελάτες (πεδίο εφαρμογής 3), το εφετείο έκρινε ότι δεν υπάρχει επαρκής συναίνεση σχετικά με ένα συγκεκριμένο ποσοστό μείωσης για μια μεμονωμένη εταιρεία. Το δικαστήριο σημείωσε ότι οι επενδύσεις σε νέα πεδία πετρελαίου και φυσικού αερίου ενδέχεται να έρχονται σε αντίθεση με τους στόχους της Συμφωνίας του Παρισιού, αν και δεν αποφάνθηκε επί του ζητήματος αυτού.
Milieudefensie has appealed to the Supreme Court (Hoge Raad). The hearing took place on 22 May 2026 and, at the time of writing, the Supreme Court has not yet ruled. The απόφαση του Εφετείου δημοσιεύεται στο rechtspraak.nl.
Τι αποφάσισε η υπόθεση greenwashing της KLM;
Στις 20 Μαρτίου 2024, το Επαρχιακό Δικαστήριο του Amsterdam έκρινε ότι 15 από τις 19 δηλώσεις της KLM που είχαν αμφισβητηθεί ήταν παραπλανητικές (ECLI:NL:RBAMS:2024:1512). Η υπόθεση κινήθηκε από το ίδρυμα Fossielvrij βάσει των κανόνων περί αθέμιτων εμπορικών πρακτικών.
Το δικαστήριο διαπίστωσε, μεταξύ άλλων, ότι αόριστοι όροι όπως «πιο βιώσιμος» και δηλώσεις σχετικά με βιώσιμα καύσιμα αεροπορίας και έργα αναδάσωσης έδωσαν στους καταναλωτές μια υπερβολικά θετική εικόνα των περιβαλλοντικών επιπτώσεων των πτήσεων. Η KLM είχε ήδη σταματήσει τις εκστρατείες, επομένως το δικαστήριο δεν έκανε δεκτά τα περαιτέρω αιτήματα διόρθωσης.
Το μάθημα για τις εταιρείες είναι σαφές. Οι περιβαλλοντικοί ισχυρισμοί στη διαφήμιση πρέπει να είναι συγκεκριμένοι, ακριβείς και να υποστηρίζονται από αποδεικτικά στοιχεία. Μια γενική υπόσχεση βιωσιμότητας, χωρίς συγκεκριμένη τεκμηρίωση, αποτελεί νομικό κίνδυνο.
Τι απαιτεί ο ολλανδικός νόμος για το κλίμα;
Ο ολλανδικός νόμος για το κλίμα (Klimaatwet) θέτει τους εθνικούς στόχους: μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου κατά 55% έως το 2030 σε σύγκριση με το 1990 και μηδενικές καθαρές εκπομπές το αργότερο έως το 2050. Σύμφωνα με το άρθρο 2 του νόμου, αυτοί οι στόχοι απευθύνονται στην κυβέρνηση.
Ο νόμος δεν επιβάλλει άμεσα υποχρεώσεις σε μεμονωμένες εταιρείες. Απαιτεί από την κυβέρνηση να υιοθετήσει ένα σχέδιο για το κλίμα, να υποβάλει έκθεση σχετικά με την πρόοδο και να λαμβάνει υπόψη τους στόχους στην πολιτική της. Οι εταιρείες επηρεάζονται μέσω των συγκεκριμένων μέτρων που προκύπτουν από αυτόν, όπως οι κανόνες για τις εκπομπές, την ενέργεια και την υποβολή εκθέσεων.
Στις δικαστικές διαμάχες, οι εθνικοί στόχοι διαδραματίζουν έμμεσο ρόλο. Τα δικαστήρια τους χρησιμοποιούν, μαζί με διεθνείς συμφωνίες και επιστημονικές εκθέσεις, για να καθορίσουν τι μπορεί εύλογα να αναμένεται από μια εταιρεία βάσει της υποχρέωσης επιμέλειας.
Πώς αντιμετωπίζουν τα ολλανδικά δικαστήρια αυτές τις υποθέσεις;
Dutch courts are willing to assess climate claims, but they do not make policy; they decide whether specific conduct is unlawful under Article 6:162 BW towards specific claimants. That explains the difference between the two Shell judgments of 2021 and 2024. Both courts accepted a duty of care. The court of appeal, however, considered that it was not for the civil court to translate that duty into a precise reduction percentage for one company, in the absence of sufficient scientific and legal consensus.
Για τους ενάγοντες, αυτό σημαίνει ότι μια υπόθεση είναι ισχυρότερη όταν η αξίωση είναι συγκεκριμένη και τεκμηριωμένη, για παράδειγμα σχετικά με μια συγκεκριμένη επένδυση, μια συγκεκριμένη διαφήμιση ή μια συγκεκριμένη υποχρέωση υποβολής εκθέσεων. Για τις εταιρείες, αυτό σημαίνει ότι οι γενικές δεσμεύσεις για το κλίμα είναι λιγότερο πιθανό να οδηγήσουν σε δικαστική απόφαση σε σχέση με μια συγκεκριμένη συμπεριφορά που σαφώς έρχεται σε αντίθεση με τα αποδεκτά πρότυπα.
Τι σημαίνει αυτό για τις εταιρείες;
Climate litigation creates legal, financial and reputational risks, even if a company wins the case. Under Article 2:9 BW, directors must perform their duties properly, and that includes assessing these risks as part of normal governance.
Στην πράξη, οι δικαστικές διαμάχες για το κλίμα μπορούν να οδηγήσουν σε:
- αυστηρότερος έλεγχος από επενδυτές, δανειστές και ασφαλιστές της πολιτικής μιας εταιρείας για το κλίμα·
- υψηλότερο κόστος χρηματοδότησης για εταιρείες που θεωρούνται υψηλού κινδύνου·
- βλάβη στη φήμη από αρνητική δημοσιότητα, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα·
- δικαστικές αποφάσεις για τον τερματισμό παραπλανητικών ισχυρισμών ή, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για την αλλαγή πολιτικής.
Τι πρέπει να ελέγξετε ως εταιρεία;
The KLM and Shell judgments show where claimants look first: public claims and the gap between commitments and investments. Check these points:
- Every environmental claim in your advertising is specific, accurate and backed by evidence, in line with Article 6:193c BW on misleading practices.
- Your climate policy, investment decisions and sustainability reporting tell the same story.
- Board minutes show how climate risks were weighed in major decisions, which supports a proper performance of duties under Article 2:9 BW.
- Plans for new fossil fuel investments are tested against the Paris Agreement goals the Court of Appeal referred to.
- You know whether the EU sustainability reporting rules apply to your company, and from which financial year.
What should you check as a claimant organisation?
A foundation or association that wants to sue must first clear the admissibility test of Article 3:305a BW. Check these points:
- Your articles of association describe the interest you protect, and your governance and funding meet the requirements of that article.
- The claim has a sufficiently close connection with the Netherlands, as the same article requires.
- You tried to reach a solution through consultation with the company before issuing the summons.
- The claim targets specific conduct, such as an advertisement or an investment, rather than a general reduction percentage.
Πού οδεύει η δικαστική διαμάχη για το κλίμα;
Η εστίαση μετατοπίζεται από γενικούς ισχυρισμούς μείωσης σε πιο στοχευμένες περιπτώσεις. Αναμένονται περισσότεροι ισχυρισμοί σχετικά με το greenwashing, σχετικά με συγκεκριμένες επενδύσεις όπως νέα έργα ορυκτών καυσίμων, και σχετικά με τη διακυβέρνηση και την υποβολή εκθέσεων από μεγάλες εταιρείες.
Το ευρωπαϊκό δίκαιο αλλάζει επίσης το τοπίο. Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων έκρινε τον Απρίλιο του 2024, στην υπόθεση KlimaSeniorinnen κατά της Ελβετίας, ότι τα κράτη έχουν θετικές υποχρεώσεις βάσει της ΕΣΔΑ να προστατεύουν τους ανθρώπους από τις σοβαρές επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής. Οι κανόνες της ΕΕ σχετικά με την υποβολή εκθέσεων για τη βιωσιμότητα και την εταιρική δέουσα επιμέλεια προσθέτουν περαιτέρω πρότυπα έναντι των οποίων μπορούν να αξιολογηθούν οι εταιρείες, αν και το πεδίο εφαρμογής και το χρονοδιάγραμμα αυτών των κανόνων έχουν προσαρμοστεί σε επίπεδο ΕΕ.
Η έκβαση της υπόθεσης Shell στο Ανώτατο Δικαστήριο θα είναι καθοριστική για την κατεύθυνση του ολλανδικού δικαίου. Θα διευκρινίσει πόσο μακριά μπορεί να φτάσει το αστικό δικαστήριο στη μετατροπή της υποχρέωσης επιμέλειας μιας εταιρείας σε συγκεκριμένες υποχρεώσεις.
Γιατί άλλες χώρες ακολουθούν τις ολλανδικές περιπτώσεις;
Επειδή οι ολλανδικές υποθέσεις ήταν από τις πρώτες στις οποίες τα δικαστήρια δέχτηκαν ένα κλιματικό καθήκον επιμέλειας για ένα κράτος και για μια εταιρεία. Δικηγόροι και ενάγοντες σε άλλες δικαιοδοσίες μελετούν τη συλλογιστική, παρόλο που κάθε νομικό σύστημα εφαρμόζει τους δικούς του κανόνες.
Για τις πολυεθνικές, αυτό σημαίνει ότι μια απόφαση στην Ολλανδία μπορεί να επηρεάσει αξιώσεις και αλλού. Επομένως, μια συνεπής στρατηγική για το κλίμα σε ολόκληρο τον όμιλο είναι κάτι περισσότερο από ένα ζήτημα φήμης.
What can we do for you with climate litigation risk?
Τα πολιτικοί δικηγόροι advise companies on liability, environmental claims and litigation risk under Dutch law. Specifically:
- We review your environmental advertising claims against Articles 6:193a-6:193j BW.
- We assess your exposure to a duty-of-care claim under Article 6:162 BW in light of the Shell judgments.
- We check whether a claimant organisation meets the admissibility requirements of Article 3:305a BW.
- We respond to a pre-litigation demand letter within the period it sets.
- We help the board document its assessment of climate risks.
Περίληψη
- Οι ακτιβιστές συνήθως μηνύουν εταιρείες για παράνομη πράξη βάσει του άρθρου 6:162 BW, συχνά ως συλλογική αγωγή βάσει του άρθρου 3:305a BW.
- Η υπόθεση Urgenda (2019) υποχρέωσε το ολλανδικό κράτος να μειώσει τις εκπομπές κατά τουλάχιστον 25% έως το τέλος του 2020.
- Στην υπόθεση Shell, το Εφετείο της Χάγης επιβεβαίωσε την υποχρέωση επιμέλειας, αλλά ανέτρεψε την απόφαση μείωσης κατά 45%· η υπόθεση εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
- Η υπόθεση KLM δείχνει ότι οι αόριστοι ισχυρισμοί για την περιβαλλοντική διαφήμιση μπορεί να είναι παραπλανητικοί βάσει του δικαίου των καταναλωτών.
- Ο ολλανδικός νόμος για το κλίμα δεσμεύει την κυβέρνηση· οι εταιρείες επηρεάζονται μέσω συγκεκριμένων μέτρων και μέσω της υποχρέωσης επιμέλειας.
Συχνές ερωτήσεις
Τι είναι η κλιματική δικαστική διαμάχη;
Climate litigation is legal action by individuals or organisations against governments or companies about their contribution to climate change. In the Netherlands, claims against companies are usually based on the unlawful act under Article 6:162 BW, often brought as a collective action under Article 3:305a BW.
Διατάχθηκε η Shell να μειώσει τις εκπομπές της κατά 45%;
The District Court of The Hague ordered this in 2021, but the Court of Appeal of The Hague overturned that order on 12 November 2024. Shell has a duty to help combat dangerous climate change, but a civil court cannot impose a specific reduction percentage. The Supreme Court heard the appeal on 22 May 2026 and has not yet ruled.
Ισχύει ο ολλανδικός νόμος για το κλίμα στις εταιρείες;
Not directly. The Climate Act sets national targets of a 55 percent reduction by 2030 compared with 1990 and net zero by 2050, and these are addressed to the government. Companies are affected through the measures that follow, and courts may take the targets into account when assessing a company’s duty of care.
Πώς επηρεάζουν οι εταιρείες οι δικαστικές διαμάχες για το κλίμα;
Even without a court order, litigation can lead to closer scrutiny by investors and lenders, higher financing costs and negative publicity. The KLM judgment of 20 March 2024 shows that vague green claims alone can be found misleading.
